Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-1212/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1592/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 9 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

с участием истца Кудрявцевой Г.А.,

представителя ответчиков ООО «ЖРП»,ООО УК «ЖЭУ» Афанасьевой А.А.,действующей на основании доверенностей соответственно от дд.мм.гггг,от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Г.А.( далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие» (далее по тексту ООО «ЖРП»),Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ») о возмещении ущерба,взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <***>, которая находится в собственности муниципального образования «Город Можга». 11 февраля 2013 г. в подъезде №*** <***> по <***>, в том числе в <***>, работниками ООО «ЖРП»,ООО УК «ЖЭУ» Чулковым Н.М. и П.О.А. проводились работы по замене стояков (труб) горячего и холодного водоснабжения и канализации. Перед производством работ по замене труб канализации, работником ответчика Чулковым Н.М. был сломан установленный в квартире истца унитаз. В связи с этим истица была вынуждена приобрести за свой счет унитаз стоимостью 2645,75 руб. и гофру за 140,50 руб.. 18 февраля 2013 года унитаз был установлен работником ООО «ЖРП»(ООО «УК ЖЭУ» )С.А.И.. В течение недели с 11 февраля по 18 февраля 2013 года истец не могла пользоваться кухней,туалетом,ванной,в результате чего испытала огромные моральные и физические неудобства и трудности,что в дальнейшем отразилось на ее здоровье.6 марта 2013 года истец обратилась с претензией в ООО УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, ответа не получила.

На основании ст. ст. 1064,1095-1097 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 2786,25 руб., неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, за невыполнение ( задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара неустойку(пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 44130 руб. 24 коп., моральный вред 10000 руб.,штраф в размере 50 % от суммы 46916 руб.49 коп.на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснила,что просит удовлетворить требования с обоих ответчиков,поскольку ООО «ЖРП» и ООО «УК ЖЭУ» это одно и тоже лицо.

Представитель ООО «ЖРП» Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере 2786 руб. 25 коп.,в остальной части иска просит отказать в удовлетворении,мотивируя тем,что к отношениям между истцом и ООО «ЖРП» не применимы нормы ФЗ « О защите прав потребителей». Ответчик ООО «ЖРП» оказывал услуги по возмездному договору ООО УК «ЖЭУ».

Представитель ООО УК «ЖЭУ» Афанасьева А.А.просит производство по делу в части иска к ООО УК «ЖЭУ» прекратить на основании ст.134 ГПК РФ,поскольку дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №3 города Можги было вынесено решение о возмещении ущерба,причиненного имуществу гражданина-исковые требования были удовлетворены.Апелляционным определением Можгинского районного суда от 23 сентября 2016 года решение мирового судьи было отменено,в удовлетворении требований Кудрявцевой Г.А. было отказано.

Третье лицо Чулков Н.М.,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Чулкова Н.М..

Заслушав объяснения истца,представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела,гражданского дела №***, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ордера от 10.10.1994 г. Кудрявцева Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <***>

Собственником указанной квартиры является муниципальное образование «Город Можга» (выписка из реестра муниципального имущества от 19.05.2016 г.).

Управление жилым домом по адресу: <***> осуществляется ООО УК «ЖЭУ».

Во исполнение своих функций по содержанию и текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества ООО УК «ЖЭУ» заключило договор на оказание услуг с ООО «ЖРП» от 01.02.2010 г., в рамках исполнения которого ООО «ЖРП» проводились работы по замене стояков канализации по указанному адресу (л.д. 47-49, 66).

11.02.2013 г. в квартире истца перед выполнением работ по замене канализационной трубы сотрудником ООО «ЖРП» Чулковым Н.М. был поврежден унитаз, о чем составлен акт (л.д. 5). Данное обстоятельство не оспаривалось третьим лицом Чулковым Н.М. в судебном заседании от 06.06.2016 г. (л.д. 86-89).

Расходы истца на приобретение нового унитаза в комплекте составили 2645,75 руб., гофры для унитаза 140,50 руб., всего на сумму 2786руб.25 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела,не оспариваются сторонами.

Представитель ответчика ООО «ЖРП» признала исковые требования о взыскании ущерба в размере 2786руб.25 коп..

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Г.А. к ООО «ЖРП» о взыскании ущерба в размере 2786руб.25 коп..

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено,что 11.02.2013 г. в квартире истца перед выполнением работ по замене канализационной трубы сотрудником ООО «ЖРП» Чулковым Н.М. был поврежден унитаз. 18 февраля 2013 года унитаз был установлен. В течение недели с 11 февраля по 18 февраля 2013 года истец не могла пользоваться туалетом.

Статья 42 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Суд исходит из того,что в результате повреждения унитаза было нарушено право истицы на проживание с 11 февраля по 18 февраля 2013 года в нормальных жилищных условиях ( невозможность пользоваться туалетом, затруднения в удовлетворении первоочередных потребностей), что повлекло причинение ей морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, за невыполнение ( задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара неустойку(пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 44130 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 % от суммы 46916 руб.49 коп.на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием для взыскания неустойки,штрафа истец указывает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УРП от 06 июня 2016 года исковые требования Кудрявцевой Г.А. к ООО УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба,причинененого имуществу гражданина,удовлетворены.С ООО УК «ЖЭУ» в пользу Кудрявцевой Г.А. в возмещение ущерба,причиненного имуществу гражданина взысканы 2786 руб. 25 коп.,пени в размере 29559 руб.46 коп.,моральный вред в размере 1000 руб.,штраф в размере 16172 руб.85 коп.,всего 49518 руб.56 коп..

Апелляционным определением Можгинского районного суда УР от 23 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №3 г.Можги от 06 июня 2016 года отменено.По делу принято новое решение.Исковые требования Кудрявцевой Г.А. к ООО УК «ЖЭУ о возмещении ущерба,взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Можгинского районного суда УР от 23 сентября 2016 года установлено, что причиной повреждения имущества истца явились виновные действия работника ООО «ЖРП» в отсутствие договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим,обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу,может быть возложена только на причинителя вреда, в соответствии с правилами ст.1064,1068 ГК РФ,применяемыми к обязательствам при причинении имуществу потерпевшего вреда,не связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ремонта общего имущества жилого дома само по себе не связано результатом собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений,соответственно спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ООО УК «ЖЭУ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части иска в ООО УК «ЖЭУ» на основании ст.134 ГП РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (абзац 3) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении (несовпадении) одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из дела видно, что предметом ранее рассмотренного иска Кудрявцевой Г.А. к ООО УК «ЖЭУ» явились требования о возмещении ущерба,взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Предметом настоящего спора является также требование Кудрявцевой Г.А. о возмещении ущерба,взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Предмет требований о взыскании ущерба,компенсации морального вреда совпадает.В остальной части иска требования различны,ранее Кудявцева Г.А. просила взыскать неустойку в размере 89605 руб.80 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 2786 руб 25 коп., по настоящему спору Кудрявцева Г.А.просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, за невыполнение ( задержку выполнения)требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара неустойку(пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 44130 руб. 24 коп.

То есть, предмет исковых требований не совпадает.Также не совпадает состав участников.

При этом суд установил тождество оснований заявленных споров. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому принят судебный акт. Данные обстоятельства имеют место быть.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу,что поданное Кудярвцевой Г.А.исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по составу участников процесса и предмету иска.

Исковые требования истца к ответчику ООО УК «ЖЭУ» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности.

Судом установлено,что причиной повреждения имущества истца явились виновные действия работника ООО «ЖРП».Основания для солидарной ответственности ООО УК «ЖЭУ» и ООО «ЖРП» отсутствуют.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 395 руб.46 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2786 ░░░.25 ░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 ░░░.46 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.