Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2003/2015 ~ М-929/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2003/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гуровой Д.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Катричевой Е.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Катричевой Е.И.- Катричева А.М., ответчика Лёвкина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Катричевой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Ставрополе, Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г., в котором просит: взыскать солидарно с наследников Катричева М. И., граждан: Катричсвой Е. И., Зуева Г. Г., Левкина С. П., Кузьменко Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои.; взыскать солидарно с наследников Катричева М. И., граждан: Катричевой Е. И., Зуева Г. Г., Левкина С. П., Кузьмеико Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 17 апреля 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Катричевым М. И., Катричевой Е. И.. Катричева Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Ставрополе, Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г., в котором просит: Признать кредитный договор <номер обезличен> от 17.04.2006 г. между ОАО "Россельхозбанком" и созаёмщиками Катричевым М.И. и Катричевой Е.И., а так же заключённые для обеспечения указанного кредитного договора- договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» с Зуевым Г.Г., Лёвкиным СП., Кузьменко Е.Ю. недействительными (ничтожными) в части обязательства с созаёмщиком Катричевой Е.И.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что Ставропольский региональный филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» располагается по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 107, корпус А. Указанное место расположение истца относится к территории Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гурова Д.В. в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что подсудность спора установлена договором.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Катричева Е.И. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Катричевой Е.И. – Катричев А.М. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Ответчик (по первоначальному и по встречному иску) Лёвкин С.П. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Ответчики (по первоначальному и по встречному иску) Кузьменко Е.Ю., Зуев Г.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев материалы дела, считает, что иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также встречный иск Катричевой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Ставрополе, Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), принят к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Правила определения подсудности гражданских дел закреплены в главе 3 ГПК РФ. При этом из данной главы следует, что определение территориальной подсудности гражданских дел, связано с определенными обстоятельствами, которым закон придает важное значение. К такого рода обстоятельствам относятся, в том числе, место жительства или место нахождение истца, либо ответчика, место заключения или исполнения договора и другие.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, выбор территориальной подсудности сторонами договора, на основании ст. 32 ГПК РФ, не может быть произвольным, поскольку должен обуславливаться вышеуказанными обстоятельствами, перечисленными в законе.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр, где наряду с другими сведениями и документами содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 7.7. кредитного договора <номер обезличен> от 17.04.2006г. любой спор, возникающей по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2015г. № <номер обезличен> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет филиал в г. Ставрополе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 107, корпус А, указанный адрес согласно дислокации относится к территории Промышленного района города Ставрополя. Следует отметить, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (с нарушением правил подсудности). Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Катричевой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Ставрополе, Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Катричевой Е. И., Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Катричевой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Ставрополе, Кузьменко Е. Ю., Лёвкину С. П., Зуеву Г. Г. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными), передать в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова