Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-4291/2016;) ~ М-2973/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пель Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя,

Установил:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 05.09.2014 между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Культбытстрой» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. 03.12.2014 г. ЗАО «Культбытстрой» и Пель Е.О. заключен договор уступки права требования №БР10/169-ОФ7. Объектом является помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. Указанное помещение принято истцом по акту приема-передачи. Застройщик не выполнил условия договора и требование законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № СТЭ-66/03-16, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 181526 руб. 66 коп. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181526 руб. 66 коп., неустойку в размере 181526 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. Требования мотивированы тем, что

Истец Пель Е.О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пель М.С.

Представитель истца Пель М.С. (доверенность № от 10.09.2014) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не является индивидуальным предпринимателем, помещение имеет статус нежилое, но приобретено и используется для личных целей.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Будников Н.Б. (доверенность № от 29.03.2016 г.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что представленное истцом заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательным к применению, таким образом, не свидетельствует о нарушении застройщиком ст. 7 Закона «О долевом строительстве», и не дает участнику долевого строительства права на уменьшение цены договора участия в долевом строительстве или на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Згурская И.Е. (доверенность № от 11.01.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала поскольку считает, что истец приобрел нежилое помещение. Характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование приобретенного истцом помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – нежилое помещение (офис) № жилой <адрес>, 1 этаж, общая площадь 57,0 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, пом. 198 (п. 2.1 договора). На момент заключения договора стоимость помещения составляет 2565000 руб. (п. 5.2 договора).

03.12.2014 между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Пель Е.О. заключен договор уступки права требования нежилого помещения №, площадью 57,0 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Стоимость помещения составляет 3420000 руб. (п. 5.2 договора).

09.02.2016 Пель Е.О. и ОАО «Белые росы» подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения, по итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации общая площадь составила 62,4 кв.м..

Пель Е.О. зарегистрировал право собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016.

После передачи помещения истец Пель Е.О. обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 14.03.2016 истец пригласил ответчика для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, обратившись в экспертное учреждение за независимой оценкой при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 14.03.2016, выполненной ИП Бастриковым Д.Д., в результате обследования помещения обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 181526 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ИП Бастриковым Д.Д. экспертизой, по ходатайству ответчика ООО «Белые росы» и третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Между тем, экспертной организацией дело возвращено в адрес суда без исполнения. Согласно ответу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с тем, что АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является заинтересованным лицом в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белые росы». Созданное как коммерческая организация в форме АО, в целях получения прибыли от результатов своей деятельности Институт обязан руководствоваться интересами акционеров в соответствии с действующим законодательством и Уставом Института.

Дело слушанием было возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2016, по делу вновь была назначена экспертиза в ООО «Центр независимая оценка».

Между тем, экспертной организацией дело вновь возвращено в адрес суда без исполнения в связи с неоплатой ответчиком ООО «Белые росы» и третьим лицом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» производства экспертизы.

После возобновления дела слушанием, представители ответчика ООО «Белые росы» и третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, ходатайство о проведении экспертизы не поддержали, доказательств иной стоимости расходов на восстановительный ремонт не представили.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от 14.04.2016 г., выполненной ИП Бастриков Д.Д., нежилое помещение № по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями АО «Белые росы» требований СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, требования ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Дефекты, выраженные в виде неровности стен, неровности пола, трещины потолка, отклонения оконных блоков от прямолинейности, величина зазоров между дверным полотном и дверной коробкой не соответствует требованиям.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 181526 руб. 66 коп.

Принимая во внимание позицию ответчика, не поддержавшего ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая нарушение ответчиком ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, выразившееся в непредоставлении доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в помещении и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 181526 руб. 66 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Пель Е.О. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП Бастриков Д.Д. в размере 30000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 14.03.2016.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что принадлежащее Пель Е.О. помещение по адресу: <адрес> является нежилым. Истец Пель Е.О. проживает по другому адресу: <адрес>. При рассмотрении дела представитель истца указала, что нежилое помещение используется для удовлетворения личных нужд. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании нежилого помещения для личных и бытовых нужд, суду представлено не было.

В силу положений статьи 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Использование приобретенного Пель Е.О. помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса. Доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изготовителем не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не является стороной в правоотношениях с ответчиком, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в нежилом помещении в сумме 181526, 66 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пель Е.О., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Пель Е.О. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 181526 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пель Е.О. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая