Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-339/2020 от 27.01.2020

Дело №2-1096/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 марта 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска О.А. Анастасина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещении расходов на погребение в размере 124 563 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.34 час. мама истицы ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям в приемный покой ГУЗ «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом <данные изъяты>. Из приемного покоя её перевели в кардиологическое отделение больницы и только в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ мама была осмотрена врачом-кардиологом (при осмотре жаловалась на жжение в груди). Вследствие кардинального ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. маму перевели в отделение реанимации, где она скончалась в этот же день в 09.30 час.

Вместо получения необходимой медицинской помощи в короткие сроки, мама была осмотрена врачом-кардиологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» лишь спустя 2 часа 11 минут после доставлении в указанное медицинское учреждение, при этом никакой медикаментозной помощи ей оказано не было.

В соответствии с п. 8.13 Постановления Правительства Ульяновской
области от 29.12.2016 № 661-П «Об утверждении Территориальной программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на территории Ульяновской области на 2017 год и на плановой период
2018 и 2019 годов» был превышен срок ожидания оказания ФИО16.
первичной медико-санитарной помощи (более двух часов) в условиях приёмного
отделения ГУЗ УОКЦСВМП.

Смерть мамы она переживает до сих пор, т.к. лишилась дорого и близкого
человека, стала полной сиротой, т.к. ушла из жизни поддержка и опора.

В судебном заседании истица Сорокина Е.В. на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бурганова И.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и смертью ФИО17 не имеется, сроки оказания медицинской помощи нарушены не были, в инъекции морфина пациентка не нуждалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Быков С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что медицинская помощь пациентке была оказана качественно и своевременно.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истицы Сорокиной Е.В.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В <данные изъяты> граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО19. в 05 часов 34 минуты по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты> была доставлена в ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО20. была осмотрена дежурным врачом кардиологом Ченцовой М.Н., при осмотре пациентка предъявляла жалобы на
жжение в груди с иррадиацией в межлопаточное пространство.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО21 была переведена в ОРИТ ГУЗ
«УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», где в 08 часов 50 минут в ходе осмотра у последней произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, проведенные заведующим кардиологической реанимацией Быковым С.Н., какого-либо эффекта не дали и в 09 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по факту смерти ФИО23 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Быкова С.Н. и в действиях Ченцовой М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО24 в ходе расследования достоверно не установлена, невозможно достоверно высказаться о причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», в
частности, заведующего кардиологической реанимации Быкова С.Н. и врача кардиологического отделения Ченцовой М.Н. и смертью ФИО25 При поступлении ФИО26 в ОРИТ ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», где у последней произошла остановка сердечной деятельности, заведующий кардиологической реанимацией Быков С.Н. проводил в отношении нее лишь комплекс реанимационных мероприятий, какие-либо манипуляции по лечению ФИО27. не осуществлял. Заведующий кардиологической реанимацией Быков С.Н., проводя реанимационные мероприятия в отношении ФИО28., действовал в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, что предусмотрено ст.ст. 39, 41 УК РФ, то есть его действия (медицинские манипуляции) были направлены исключительно на сохранение жизни ФИО29 В то же время на этапе нахождения ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова» лечащим врачом Ченцовой М.Н. на протяжении более 2 часов медицинская помощь ей оказана не была. Впоследствии по получении необходимых анализов, был лишь выставлен диагноз, какие-либо манипуляции по ее лечению проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а именно о направлении материала проверки № пр-2018, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Согласно материала № должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи ФИО31 сотрудниками ГУЗ «УОКЦ СВМП», последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской эксперт» (отдел сложных (комиссионных) экспертиз.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ: по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии материалам дела, медицинским документам (протокол патологоанатомического исследования №, копия «Медицинского свидетельства» о смерти серия 73 № Г от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного) и результату судебно-гистологического исследования гистологических препаратов трупа ФИО32., достоверно установить причину смерти не представляется возможным.

Это невозможно по следующим причинам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные противоречия и отсутствие достоверной подтвержденной исчерпывающей информации о характере имевшегося у ФИО34. патологического (травматического) процесса (достоверно не описан возможный источник кровотечения либо иное состояние, повлекшее скопление жидкости в объеме около 2 литров в левой плевральной полости) на момент наступления ее смерти, позволяют экспертной комиссии критически отнестись к результату патологоанатомического исследования и выставленному патологоанатомическому диагнозу.

В то же время, имеющиеся в распоряжении экспертной комиссии объективные данные не позволяют достоверно установить причину смерти ФИО35.

ФИО36. в ГУЗ УОКЦСВМП был установлен следующий диагноз:

Основной: <данные изъяты>.

Конкурирующий: <данные изъяты>.

Осложнение: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Проанализировав медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного) и результат судебно-
гистологического исследования гистологических препаратов трупа ФИО37., комиссия экспертов считает, что основной диагноз «<данные изъяты>», осложнение «<данные изъяты>» и сопутствующие заболевания «<данные изъяты> были установлены правильно.

Конкурирующий диагноз: «<данные изъяты>», учитывая анамнез заболевания и клиническую картину, имевшуюся ДД.ММ.ГГГГ также был выставлен обоснованно.

Кроме того, экспертная комиссия в рамках настоящей экспертизы
рассматривает <данные изъяты> (при ее наличии) как возможный
источник левостороннего гемоторакса.

Однако, достоверно установить или опровергнуть наличие данного заболевания в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В ГУЗ УОКЦСВМП ФИО38. была проведена медикаментозная терапия следующими лекарственными препаратами: <данные изъяты>.

Тромболизисная терапия ФИО39 была не показана в связи с наличием у нее онкологического заболевания.

Черезкожное коронарное вмешательство (ЧКВ) в условиях ГУЗ УОКЦСВМП невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Проведенное ФИО40. в условиях ГУЗ УОКЦСВМП медикаментозное лечение было правильным и выполнено по показаниям.

Согласно представленных медицинских документов и материалов дела, клиническая смерть ФИО42 наступила до начала реанимационных мероприятий, на этапе осмотра ее заведующим ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 08.50ч.: в момент осмотра произошла остановка сердечной деятельности, состояние было терминальным, наблюдались <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08.55ч. в связи с наступлением клинической смерти ФИО43. начат первичный комплекс легочно-сердечной реанимации: Непрямой массаж сердца, Интубация трахеи. ИВЛ мешком Амбу. Р-р адреналина 1.0 /в №. р-р преднизолона 60 мг в/в №. (согласно протокола допроса свидетеля ФИО11, заведующего отделением кардиологической реанимации «...вводились лекарственные препараты ФИО44 в подключичною область слева внутримышечной иглой стандартного размера, её длина - 60 мм»).

ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30ч. реанимационные мероприятия безуспешны: апноэ (отсутствие дыхания), зрачки широкие (отсутствие реакции зрачков на свет), асистолия, по монитору изолиния (отсутствие сердцебиения).

Поскольку проводимые реанимационные мероприятия успехом не увенчали (неэффективность реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функции в течении 30 минут), на основании Приказа Минздрава РФ от 4 марта 2003г. №73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий", реанимационные мероприятия были прекращены, констатирована биологическая смерть ФИО45.

ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.34 мин. (согласно карты вызова медицинской помощи) бригадой ГУЗ ССМП г. Ульяновска по экстренным показаниям была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: <данные изъяты>

Врачом-кардиологом ГУЗ УОКЦСВМП пациентка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ только в 07 час.45 мин. При осмотре ФИО47 предъявляла жалобы на жжение в груди с иррадиацией в межлопаточное пространство.

Согласно записям врача-кардиолога в медицинской карте стационарного больного № боли, указанные выше, рецидивируют у пациентки в течение 10 дней.

По телефону пациентка консультирована с врачом кардиологом РСЦ ГУЗ
УОКБ Баровым П.А., рекомендовано лечение и обследование в ГУЗ УОКЦСВМП.

Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> пациентка госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 45 мин. сохраняется жжение в груди, в состоянии средней степени тяжести ФИО48. переведена в ОРИТ ГУЗ УОКЦСВМП. Во время осмотра заведующего ОРИТ у пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошла остановка сердечной деятельности. Проведенные реанимационные мероприятия без эффекта. В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. констатирована биологическая смерть пациентки.

Таким образом, согласно:

пп 8.13 Постановления Правительства Ульяновской области от 29.12.2016 №
661-П "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" - превышен срок ожидания оказания ФИО49 первичной медико-санитарной помощи (более 2 часов) условиях приемного отделения ГУЗ УОКЦСВМП;

- п.п. б. в п.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара:.. . б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; в) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;...».

Также, комиссия экспертов считает, что в ГУЗ УОКЦСВМП не были
своевременно проведены лечебные мероприятия для адекватного купирования
болевого синдрома. При наличии болей в груди с иррадиацией под левую лопатку, жжения в груди с ДД.ММ.ГГГГ, сохранявшихся на этапе оказания скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) и в период нахождения в ГУЗ УОКЦСВМП (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО50 для купирования болевого синдрома было показано введение наркотических анальгетиков (морфина).

Установить возможность благоприятного исхода для жизни и здоровья ФИО51 не представляется возможным, в связи с невозможностью достоверно установить причину смерти.

Однако, учитывая наличие у ФИО52 повторного инфаркта миокарда
(давностью около 18-24 часов к моменту смерти), комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни пациентки на этапе оказания скорой медицинской помощи и стационарной помощи в условиях ГУЗ УОКЦСВМП был сомнительным.

В ходе предварительного судебного заседания стороны заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской эксперт» (отдел сложных (комиссионных) экспертиз №-М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела не оспаривали, при этом сторона ответчика, неоднократно отказывалась от проведения в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, не смотря на доводы ответчика, в ходе судебного заседания установлено, что Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в отношении пациентки Иевлевой К.И. были допущены следующие нарушения оказания медицинской помощи: превышен срок ожидания оказания ФИО53 первичной медико-санитарной помощи (более 2 часов) в условиях приемного отделения ГУЗ УОКЦСВМП, а также не были своевременно проведены лечебные мероприятия для адекватного купирования болевого синдрома.

При этом, учитывая, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы была установлена недостоверность патологоанатомического исследования трупа ФИО54., комиссия экспертов не смогла определить причину смерти пациентки ФИО55

Из содержания искового заявления Сорокиной Е.В. и данных ею в ходе судебного заседания пояснений, усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании расходов на погребение, явилось некачественное оказание ее матери ФИО56 медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», приведшее, по ее мнению, к смерти мамы.

При этом, стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств того, что нарушение срока ожидания оказания ФИО57 первичной медико-санитарной помощи более 2 часов в условиях приемного отделения, а также не проведение ей лечебных мероприятий для адекватного купирования болевого синдрома не состоит в причино-следственной связи со смертью ФИО58 т.к. при правильной организации стороной ответчика лечебного процесса у ответчика имелась бы возможность оказать ФИО59. необходимую и своевременную помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее матери ФИО60 медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом суду не представлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО61 по указанным ею жалобам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истицы с ФИО62., наличие тесных семейных отношений и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в заявленном размере – 300 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как следует из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, как следует из ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 вышеприведенного Федерального закона N 8-ФЗ, с учетом их разумности.

В силу ст. 5 Федерального "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умершего таким образом является традицией.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Принимая во внимание, что Сорокиной Е.В. были понесены расходы на погребение в сумме 124 563 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 991,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной ФИО63 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сорокиной ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 124 563 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 991,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина