Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2010 ~ Материалы дела от 15.03.2010

Дело №2-145(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Лихославль Дата обезличенаг.

... суд ... в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.,

при секретаре ФИО1,

            с участием:

 истца ФИО3 и его представителя ФИО5 А., действующей на основании доверенности ... от Дата обезличенаг.,

ответчика ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО2

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО3, обратился в ... суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорнтного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг.на ул.ФИО9 .... Цена заявленного ФИО3, иска составляет 56522 рубля и складывается из стоимости восстановительного ремонта получившего механические повреждения автомобиля Рено государственный регистрационный знак М 510 НВ 69 – 53822рубля, стоимости затрат по установлению размера ущерба - 2100рублей, расходов на оформление доверенности представителю -600рублей, расходов по оплате услуг представителя -10000рублей. Исковое заявление при подаче в суд оплачено государственной пошлиной в размере 1895 руб.66коп., которую истец просит также взыскать соответчика.

            В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала иск, заявленный ее доверителем ФИО3 в полном объеме. В обоснование исковых требований она пояснила, что Дата обезличенаг. в 16час. 59мин. на улице ФИО9 в ... произошло столкновение автомобиля Рено государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, и автомобиля БМВ государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины БМВ, которым являлся ФИО4, указанная автомашина с места ДТП скрылась. По документам, составленным сотрудниками ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины БМВ, водитель которой выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате этого столкновения автомобиль Рено получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиками ООО «Эталон-Оценка» составляет 53822рубля, хотя фактически понесенные затраты составили большую стоимость -. 60782рублей. Истец не ставит вопрос о взыскании фактически понесенных им затрат и просит взыскать указанную в отчете об оценке сумму восстановительного ремонта 53822рубля. Кроме того истец просит взыскать стоимость понесенных затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 2100рублей, оплаченных им по представленной квитанции, и стоимость затрат, понесенных на участие в деле представителя, складывающейся из затрат на оформление доверенности представителю 600рублей и оплаты услуг представителя 10000рублей. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1895руб. 66коп.; указанную сумму истец просит компенсировать ему за счет ответчика. Иск ФИО3 выдвинут к ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства БМВ, гражданская ответственность его перед третьими лицами не была застрахована. Данных, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 вопреки его воли не имеется. Поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

            Истец ФИО3 иск поддержал, подтвердив, что фактически понесенные им затраты по восстановлению поврежденного автомобиля превысили указанную в отчете об оценке сумму, но он не выдвигает требований о возмещении фактически понесенных затрат и просит взыскать указанную в отчете об оценке сумму 53822руб. и затраты, понесенные им при подготовке иска – услуги представителя 10000руб. и оформление доверенности представителю 600руб., стоимость работ по оценке ущерба 2100руб., затраты по уплате государственной пошлины 1895руб. 66коп.

            Ответчик ФИО2 заявленный к нему иск не признал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен он по рукописной доверенности передал ФИО6 в августе 2008г., когда и при каких обстоятельствах тот передал автомашину ФИО4, ему-ФИО2 не известно. Пока автомобиль был у него-ФИО2, его гражданская ответственность была зарегистрирована, последний страховой полис был выдан на период 2006-2007г.,но страховал ли гражданскую ответственность ФИО6, которому он передал автомашину по доверенности – не знает. Лично его-ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому он не признает исковых требований, считает, что ответственность перед ФИО3 должен нести тот, кто виноват в ДТП, т.е. ФИО4, раз он был за рулем автомобиля.

            Свидетели ФИО8и ФИО7 подтвердили, что автомашина их дедушки ФИО3 Дата обезличенаг. попала в дорожно-транспортное происшествие практически у них на глазах, они находились примерно в метрах 100-150 от места ДТП. Автомашина БМВ выехала на встречную полосу и там столкнулась с автомашиной ФИО3. Водитель автомашины БМВ сначала вышел из машины, чтобы посмотреть, что произошло, но потом быстро сел в эту автомашину и уехал, не дожидаясь приезда сотрудников ОГИБДД.

            Свидетель ФИО9 показал суду, что принимал участие в проверке обстоятельств ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. на ул.ФИО9 в .... Первоначально не был установлен водитель автомашины БМВ, которая столкнулась с автомашиной Рено под управлением ФИО3, т.к. с места ДТП автомашина БМВ скрылась. По данным, которые указали очевидцы – часть регистрационного знака и марка автомобиля, по базе данных УГИБДД проводили проверку. Автомобилей БМВ с регистрационным знаком, в котором имелись цифры Номер обезличен,было установлено только 2. Указанные машины проверялись, одна из них зарегистрирована за ФИО2. Тот пояснил, что передал свой автомобиль кому-то по доверенности. Когда отведенный для проверки срок истек, то появился гражданин, который представился ФИО4 и пояснил, что был участником ДТП Дата обезличенаг.,был за рулем автомобиля БМВ. Но привлечь ФИО4 к административной ответственности не представилось возможным, поскольку истек установленный для этого 2-месячный срок.

            В качестве доказательства в судебном заседании был исследован материал проверки по факту ДТП, из которого следует, что Дата обезличенаг.на ул.ФИО9 в ... произошло столкновение двух автомобилей:  автомобиля Рено государственный номерной знак Номер обезличен под управлением собственника этого транспортного средства и автомобиля БМВ с  государственным номерным знаком Номер обезличен, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, который нарушил п2.5 ПДД и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

            Принадлежность ФИО2 автомобиля БМВ с  государственным номерным знаком Номер обезличен подтверждено паспортом этого транспортного средства ....

            Согласно представленного ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования владельца автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен закончился Дата обезличенаг.

            Свидетельством о регистрации транспортного средства ... подтверждено, что собственником автомобиля Рено государственный регистрационный знак Номер обезличен является ФИО3л.д.31)

            Оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Рено государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП, произведена в ООО «Эталон-Оценка», за что ФИО3, по квитанции от Дата обезличенаг. внесена оплата в сумме 2100руб. л.д.33-36)

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Номер обезличен по состоянию на дату оценки Дата обезличенаг. определена в размере 53822рубля л.д. 9-29)

            По договору  (поручения), заключенному Дата обезличенаг., поручитель ФИО3 поручил исполнителю ФИО5 оказание правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе и представление его интересов в суде, уплатив за исполнение поручения 10000 рублей. л.д.39-40)

            Согласно справки нотариуса ФИО10 ею удостоверена доверенность ФИО3 на ведение судебных дел, за что взыскан тариф в сумме 600рублейл.д.32,37).

            Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

            Такой вывод суда основывается на нормах действующего законодательства:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; но в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

            Доказательств, подтверждающих непреодолимую силу или умысел потерпевшего, ответчиком не представлено. Его доводы о передаче транспортного средства иному лицу по доверенности документально им не подтверждены; кроме того, пояснения ответчика о рукописно оформленной доверенности вавгусте2008г. свидетельствуют, что, даже если таковая доверенность и была выдана, то срок ее действия закончился в августе 2009г., т.е. за 4месяца до имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

            Поэтому ФИО2, как владелец автомобиля БМВ, должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3, которому причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено. Заявленная ко взысканию сумма 53822рубля подтверждена документально –актом об оценке ущерба.

            Понесенные ФИО3, дополнительные затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, услуг представителя и оформления доверенности ему, подтверждены документально. Суд признает все затраты обоснованными и полагает в этой части иск ФИО3 также подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО2в пользу истца следует взыскать возмещение затрат по оценке ущерба-2100рублей, расходы по оформлению доверенности – 600руб. и  расходы по оплате услуг представителя 10000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для ФИО3 такими расходами является уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1895руб. 66коп..  

            Поэтому ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1895руб.66коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 68417рублей 66копеек (шестьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать рублей 66 копеек), в том числе: в частичное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг. в ... на ул.ФИО9, в сумме 53822рубля, а также затраты связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по оценке -2100рублей, расходы по оформлению доверенности – 600руб, расходы по оплате услуг представителя 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895рублей 66 копеек.

 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через ... суд.

Председательствующий: федеральный судья               (подпись)                   С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова