Решение по делу № 2-3807/2018 ~ М-2712/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2018 по исковому заявлению Зайцев Ю.А., Барбакарь Н.С. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства на квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 5 566 600 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Согласно Приложению № договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные-монолитные. Стены внутренние капитальные-монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, Приложения № договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества. Наружные стены продуваются, рушатся, полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится, потолок и стены не ровный, штукатурка нанесена с нарушением строительных правил, оконные рамы, радиаторы отопления установлены с нарушением. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет 318 957 руб. 00 коп. Устройство монолитных стен обошлось бы ответчику в 816 230 руб. 00 коп., в соответствии с локально сметными расчетами. Устройство блочных стен ответчику обошлось в 497 273 руб. 00 коп.

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд: 1) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцев Ю.А. 107 511 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 295 655 руб. 25 коп. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. 00 коп. моральный вред; 50 % штраф, 30 000 руб. расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен, 50 000 руб. за услуги представителя; 2) в пользу Барбакарь Н.С. 107 511 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 295 655 руб. 25 коп. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. 00 коп. моральный вред.

Истцы Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов Зайцев Ю.А., Барбакарь Н.С., Денисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил суд при взыскании расходов на уменьшение стоимости договора в размере 215 022 руб., неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вред до 4000 руб., уменьшить судебные расходы за проведение экспертизы до 32 695 руб. 60 коп., расходы на представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское управление Инвестиционно- Строительными Проектами) (застройщик) и Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам <адрес> по адресу: <адрес>, 39 мкр., общей площадью 85,64 кв.м., жилой 50,74 кв.м.

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки, в том числе, просили устранить дефекты или возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЕЦ «НОЭКС-Югра» Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза-Югры» Черных А.Л..

Из заключения эксперта № следует, что по результатам строительно-технического обследования <адрес> установлено:

1) Стены наружные капительные и стены внутренние капитальные квартиры не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в приложении № указано, что все стены в квартире монолитные, фактически стены частично монолитные, частично из ячеистого бетона на песочно-цементном растворе (ответ на вопрос №);

2) В <адрес> стены монолитные частично, а именно: конструкции наружных стен ограждения выполнены из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей блоками из ячеистого бетона на песочно-цементном растворе. Смежная с лифтовым холлом стена – монолитная. Наружные стены во всех жилых комнатах – монолитные. Стены между балконом и жилыми комнатами из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе. Межкомнатные стены во всех комнатах из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе. Смежная с соседней квартирой № стена – частично монолитная, а частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе. Стены санитарного узла, ванной комнаты и вентиляционной шахты выполнены из кирпича (ответ на вопрос №);

3) Стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации на строительство дома шифр 0ДД.ММ.ГГГГ.07-3-АР6 микрорайона № в <адрес>. Корпус 3, блок секция 6, разработанный проектной организацией ООО «НПО Каркас-ПРО» (ответ на вопрос №);

4) Разница сметной стоимости между стенами, предусмотренными договором № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включая приложение № и фактически построенными стенами застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 022 руб. 17 коп., в том числе сметная стоимость стен составляет 311 541 руб. 74 коп., сметная стоимость стен, фактически построенными стенами застройщика составляет 96 519 руб. 57 коп. (ответ на вопрос 4).

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта №, исходя из того, что оно отвечает требованию допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертное заключение мотивировано, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем, кладет в его в основу решения, и приходит к выводу, что объект долевого строительства не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разница сметной стоимости составляет 215 022 руб. 17 коп.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. сумму в размере 215 022 руб. 17 коп., по 107 511 руб. 08 коп. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) на сумму 591 310 (215 022 рублей х 1% х 275 дней).

Расчет судом проверен.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. сумму неустойки в размере 591 310 руб. 00 коп., по 295 655 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера неустойки на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено.

Довод представителя ответчика о смягчении ответственности (снижении размера неустойки), в связи с тем, что размер неустойки по сравнению с понесенными убытками приведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, суд находит несостоятельным.

Напротив, суд усматривает длительность неисполнения требования потребителей, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца (итого 10000 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 204 083 руб. 16 коп. (107 511 руб. 08 коп. + 5000 рублей + 295 655 руб. 25 коп. х 50%/2) по 204 083 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истец Зайцев Ю.А. также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. Расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зайцев Ю.А. в разумных пределах сумму в размере 15 000 рублей.

Расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принято в основу данное заключение.

Согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

Согласно заявлению ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» на дату окончания экспертизы оплата не произведена. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 000 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 647 руб. 50 коп., в том числе, 14 347 руб. 50 коп. – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцев Ю.А., Барбакарь Н.С. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцев Ю.А. сумму денежных средств в размере 107 511 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 295 655 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 204 083 руб. 16 коп., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Барбакарь Н.С. сумму денежных средств в размере 107 511 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 295 655 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 204 083 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 647 руб. 50 коп..

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 85 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь _________________________________