Решение по делу № 2-3017/2015 ~ М-2926/2015 от 01.10.2015

копия

РЕ Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                                                    г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит со ссылкой на ст.ст. 309, 310,314,330, 807,809, 810,811,819 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 (заемщик, держатель карты, ответчик) задолженность по кредитному договору №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 73 коп, в том числе: <данные изъяты> рубль 77 коп по тем основаниям, что истец в соответствии с поданным ФИО1 заявлением на получение кредитной карты VisaClassic выпустил кредитную карту VisaCredit Momentum N № и открыл на имя ответчика банковский счет N 40№ (счет карты) для учета операций, совершаемых с использованием карты, с лимитом кредита <данные изъяты>, с процентной ставкой 19% годовых, сроком пользования на 12 месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, + (плюс) вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>. Ответчиком в нарушение условий договора обязанности не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, что повлекло образование выше указанной задолженности, взыскать которые просит истец.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

    Суд, с согласия ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик в судебном заседании признала исковые требования истца в части просроченного основного долга, просроченных процентов, просила уменьшить неустойку, пояснив суду, что из-за трудного финансового положения, отсутствия работы не смогла во время внести на счет карты сумму обязательного платежа, в связи с этим появилась задолженность по кредитной карте.

      Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцов в материалы гражданского дела документов следует, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (оферта) на получение кредитной карты Visa Classic, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ <данные изъяты> (счет карты) для учета операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно условиям вышеуказанного заявления (оферты) ФИО1 кредитный лимит ей открыт сроком <данные изъяты>, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых, с льготным беспроцентным периодом пользования 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО1 получила кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, при этом была информирована о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ознакомлена с тарифами банка, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и была с ними согласна, что подтверждается наличием подписи с подтверждением того, что она экземпляр информации получила.

Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за держателем карты ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность осталась не погашенной.

     Указанные в расчете истца размеры основного долга, процентов сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом <данные изъяты> коп суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с октября 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только по истечении 1 года, направив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

       Исходя из вышеизложенного, учитывая то, ответчик в судебном заседании заявила ходатайство и просила уменьшить размеры подлежащей уплате неустойки, в связи с возникшими материальными трудностями, суд полагает, что неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга (неустойка рассчитана по ставке 38% годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, или 6<данные изъяты> от суммы долга), длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» составит <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм в силу ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:        (░░░░░░░)            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.