Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-158/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1-158/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000064-71

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года    р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при помощнике судьи Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-158/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Яфясову Рамилю Нязыфовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с указанным иском обратилось ООО «ВПК-Капитал», в котором просит взыскать в свою пользу с Яфясова Р.Н. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления ООО МФК «Мани Мен» Ответчику были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Ответчиком посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. Общество предоставило Ответчику денежные средства в размере 24000 руб. 00 коп. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств. В соответствии с условиями договора потребительского займа, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у Ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 24000 руб.; задолженность по уплате процентов - 33428 руб.; штрафы – 1572 руб. Далее, ООО «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В последующем, ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом указанного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Представитель истца - ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных уточнениях к исковому заявлению представили расчет задолженности, просили рассмотреть дело без участия представителя, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яфясов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения суда просил учесть его позицию относительно размера задолженности, изложенную в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно которой он не согласен с размером рассчитанной истцом задолженности по уплате процентов – полагает, что он завышен, и составляет 3360 руб.. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ним и Тинькофф Банк. Просил отказать в удовлетворении требований ООО «ВПК-Капитал» о взыскании суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 068 руб. 00 коп. Снизить суммы задолженности по штрафным санкциям до разумных пределов.

Представители третьих лиц – ООО МФК «Мани Мен», ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Яфясовым Р.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 24000 руб. на 15 дней, с уплатой процентов: с 1 по 11 день срока займа 365,00% годовых; с 12 по 14 день срока займа 0,00 % годовых; с 15 дня по дату полного погашения займа 365,00% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 292,00% годовых.

Из п.6 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик обязан внести ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 26880 руб.

Согласно п.14 договора, ответчик с Общими условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен.

Способ получения денежных средств по условиям договора производится на карту заемщика № (п.17 Индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Заемные денежные средства выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», размещенными в открытом доступе в сети Интернет, с использованием паролей и логинов, электронной подписи, СМС-кода.

Кроме того, факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, подтверждением акцепта оферты, расчетом задолженности.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия потребительского займа, распечатка SMS-сообщений должника, а также статус перевода денежных средств в электронной платежной системе.

Кроме этого, факт получения Яфясовым Р.Н. указанных денежных средств подтверждается сведениями о поступлении указанных денежных средств в размере 24 000 руб. на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк.

При установленных обстоятельствах следует считать однозначно установленным факт заключения ответчиком договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, и получения суммы займа на согласованных ею индивидуальных условиях.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, после чего кредитор произвел все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы договору № ММ-Ц-30-07.22 возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования (цессии) по Договору займа №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора цессии Цедент (ООО МФК «Мани Мен») уступает, а Цессионарий (ООО «ВПК-Капитал») принимает право требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами займа, которые существуют на дату перехода к Цессионарию.

Согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом уступки является, в том числе, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Яфясовым Р.Н., с общей суммой задолженности, образовавшейся к моменту заключения договора уступки прав (требования) равной 59000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «ВПК-Капитал» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку прав (требований) на взыскание задолженности по договору: 1. юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; 2. юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; 3. специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по настоящему Договору.

Согласно общедоступным сведениям ООО «ВПК-Капитал» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Яфясовым Р.Н., было достигнуто.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права (требования) по просроченному договору займа с Яфясовым Р.Н. перешли к ООО «ВПК-Капитал», также не оспорен, недействительным не признан.

В связи с указанным, суд признает ошибочно указанными истцом в исковом заявлении сведения о заключенных договорах уступки прав требований №ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп», и № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал».

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ним и Тинькофф Банк. Между тем, указанный договор не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Факт заключения договора № ММ-Ц-30-07.22 возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования (цессии) по Договору займа №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным на основании вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно материалам дела, у ответчика Яфясова Р.Н. по указанному договору займа, в том числе, с учетом размера переданных прав требований согласно представленным приложениям к договорам уступки прав требования (цессии), образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб.00 коп., состоящая в том числе из: суммы задолженности по основному долгу в размере 24 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 33 428 руб. 00 коп., суммы задолженности по штрафам в размере 1 572 руб.00 коп.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, с Яфясова Р.Н. в пользу ООО «ВПК-Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей 00 коп., а также государственная пошлина в размере 985 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Яфясова Р.Н. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с Яфясова Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет начислений и поступивших платежей по договору №, согласно которым общий размер задолженности составляет 59000 руб. 00 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 24000 руб. 00 коп., процентов в размере 33428 руб. 00 коп., штрафа в размере 1572 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные ООО «ВПК-Капитал» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

С 01.01.2020 дополнена частью 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст.5 Закона).

Поскольку договор потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2020 г., то на него распространяются указанные правила.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость займа в 365 % годовых не противоречит требованиям, установленным законом, в отношении микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями.

Учитывая, что процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, с ответчика Яфясова Р.Н. в пользу ООО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей размер которой составляет 59000 руб. 00 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 24000 руб. 00 коп., процентов в размере 33428 руб. 00 коп., штрафа в размере 1572 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов, штрафным санкциям проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключённого с ответчиком договора потребительского займа, сомнений у суда не вызывает.

Приведенная в письменном заявлении позиция Ответчика относительно размера задолженности, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Сопоставляя размер основного долга, процентов за пользование им с размером начисленной неустойки, учитывая период образования задолженности и сумму произведённых платежей, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВПК-Капитал» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО «ВПК-Капитал» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Яфясова Рамиля Нязыфовича (ИНН 731109794136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     К.С.Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья     К.С.Муртазина