Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2015 ~ М-2726/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Радченко Е.Г.,

при секретаре              Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Радченко Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Тинькофф Кредитные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ответчиков ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в июле 2008 года ей стало известно, что банк «Тинькофф Кредитные системы» якобы направлял ей кредитную карту, с которой впоследствии были сняты <данные изъяты> рублей. Впоследствии на её телефон от коллекторского агентства стали поступать звонки с требованием погасить задолженность. Она (Радченко Е.Г.) обратилась с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. После этого она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копии кредитного договора, но банком ей в этом было отказано. В то же время, никаких документов на получение кредита она не подписывала, кредитный договор с банком не заключала. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены: кредитный договор признан незаключённым, а кредитные обязательства – не возникшими. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за весь период она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просит взыскать с ответчиков ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Русская долговая корпорация» в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В судебном заседании истец Радченко Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление из коллекторского агентства о том, что у неё якобы имеется задолженность по кредитному договору, заключённому с ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переданная коллекторскому агентству. Она созвонилась с банком, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы заключила кредитный договор, и ей по прежнему месту жительства по почте была направлена кредитная карта. Вместе с тем, никакого заявления на получение кредита она не заполняла и не подписывала, по прежнему адресу проживания, который указан в заявлении – <адрес>, выписалась и выехала в 2006 году. В течение семи лет – с 2008 года по март 2015 года, пока суд не вынес заочное решение, ей и членам её семьи звонили работники банка и коллекторского агентства с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, который она в действительности не заключала. Помимо звонков ей по почте приходили требования о погашении задолженности по кредитному договору. При обращении к работникам банка через Интернет-сайт и электронную почту, ей приходили ответы от коллекторского агентства, что указывало на то, что требования банка и коллекторского агентства взаимосвязаны. Такими действиями ответчиков ей причинены морально-нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счёт ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают на то, что лицо, заключившее с банком кредитный договор вместо Радченко Е.Г., не установлено, поэтому виновных действий банка по отношению Радченко Е.Г. как к потребителю нет. Причинение истцу морально-нравственных страданий и причинно-следственная связь с наступившими последствиями по делу не доказаны.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Заслушав истца Радченко Е.Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Более того, согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Радченко Е.Г. о защите прав потребителя удовлетворить. Признать кредитный договор между Радченко Е.Г. и ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» не заключённым, а кредитные обязательства – не возникшими. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Тинькофф Кредитные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей – в равных долях.». Данное решение никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведённым решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Радченко Е.Г. кредитный договор с ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» не заключала, денежными средствами банка не пользовалась, с соответствующим заявлением о выдаче кредита в ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» не обращалась.

В то же время, ответчики неоднократно предъявляли Радченко Е.Г. требования о погашении кредитной задолженности, как приходит к выводу суд – без законных оснований.

Незаконные действия банка по отношению к Радченко Е.Г. являлись предметом проверки, проводившейся по заявлению, поданному последней в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» требования о погашении задолженности по кредитному договору, которой в действительности не имелось в силу отсутствия договорных отношений, к истцу Радченко Е.Г. предъявлялись соответчиком ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация». На это указывает исследованное в судебном заседании требование о погашении просроченной задолженности № <данные изъяты>, которое истцом было получено по почте от ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорации» (л.д. 5, 6 гражданского дела № 2-651/2015). В указанном требовании Радченко Е.Г. предлагается до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что в результате таких действий ответчиков истец претерпевала нравственные страдания, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями является для суда очевидной. По названным основаниям изложенные в поступившем от ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» отзыве на иск доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные и не опровергающие требования истца. То обстоятельство, что лицо, получившее в банке кредит по анкетным данным Радченко Е.Г., не установлено, – не может быть положено в основу принимаемого решения по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда.

В силу того, что возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, а кредитный договор признан вступившим в законную силу решением суда не заключённым, суд приходит к выводам о том, что Радченко Е.Г. не обязана доказывать причинение ей морально-нравственных страданий.

Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях – в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Каких либо доказательств, которые подтверждали бы отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчики в материалы гражданского дела не представили.

На основании ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исков в суд.

Учитывая, что истец Радченко Е.Г., будучи освобождённой от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, внесла <данные изъяты> рублей в качестве госпошлины по квитанции от 29.05.2015 года, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета уплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру от 29.05.2015 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко Е.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Тинькофф Кредитные системы», Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» в равных долях в пользу Радченко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Радченко Е.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить Радченко Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, внесённую в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты за подачу искового заявления по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Г.С. Гарбуз