Решение по делу № 2-228/2017 ~ М-228/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием истца Лебедевой Т.В.,

ответчика Углинских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Викторовны к Углинских Марии Анатольевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Углинских М.А. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что приговором Куединского районного суда от 14.06.2017 по делу № 1-58/17 Углинских М.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступность действий Углинских М.А. выразилась в том, что она сообщив Лебедевой Т.В. заведомо ложные сведения о том, что ООО «Агентство Кама» принимает денежные займы от населения под 10% от суммы займа. Углинских М.А. изготовив поддельный договор займа, обманным путем завладела денежными средствами Лебедевой Т.В. в сумме 130 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии Углинких М.А. в течении 4 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) передавала Лебедевой Т.В. по 13 000 руб., всего 52 000 руб. Лебедева Т.В. думала, что получает проценты по договору займа. В отношении Углинких М.А. было возбуждено уголовное дело. В ходе досудебной и судебной стадии Углинких М.А. передала Лебедевой Т.В. 78 000 руб. Таким образом, общая сумма возврата составила 130 000 руб. Поскольку Углинких М.А. длительное время неправомерно удерживала ее денежные средства, Лебедева Т.В. считает, что имеет право на получение с Углинких М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного Лебедева Т.В. просит взыскать с Углинких М.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседании Лебедева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Углинких М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ущерб ею Лебедевой Т.В. возмещен в полном объеме до вынесения решения суда, поскольку на сегодняшний день долговые обязательства у нее перед Лебедевой Т.В. отсутствуют, следовательно, проценты не должны начисляться, так как отсутствует сумму долга. Кроме того указала, что расчет процентов неверен, поскольку только в марте 2017 года, когда ее пригласили в полицию для дачи объяснений, где она узнала, что Лебедева Т.В. желает получить свои деньги обратно.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-58/2017, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии приговора Куединского районного суда Пермского края 14.06.2017 следует, что Углинских М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 4-6).

Истец Лебедева Т.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором суда от 14.06.2017 установлено, что Углинских М.А., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в частности умышленными действиями похитила денежные средства, принадлежащие Лебедевой М.А., в сумме 130 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения преступными действиями ответчика имущественного вреда истцу подтверждается вступившим в законную силу 27.06.2017 приговором Куединского районного суда Пермского края от 14.06.2017.

Из объяснений сторон, материалов уголовного дела, приговора Куединского районного суда Пермского края от 14.06.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Углинских М.А. у Лебедевой Т.В. обманным путем похитила денежную сумму 130 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Углинских М.А. ежемесячно передавала Лебедевой Т.В. по 13 000 руб., всего в указанный период Углинских М.А. Лебедевой Т.В. передала 52 000 руб. (13 000 руб. х 4 месяца). С ДД.ММ.ГГГГ года Углинских М.А. Лебедевой Т.В. денежные средства не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Углинских М.А. давала объяснения в ОМВД России по Куединскому району, в которых показала, что путем обмана похитила у Лебедевой Т.В. денежную сумму в размере 130 000 руб., часть из которой в ДД.ММ.ГГГГ вернула. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Углинских М.А. передала Лебедевой Т.В. денежную сумму в размере 78 000 руб., в частности ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., таким образом, денежные средства в размере 130 000 руб. (52 000 руб. + 78 000 руб.) Углинских М.А. возвращены Лебедевой Т.В. до вынесения приговора по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиком, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления, то есть с 28.06.2017. До этого момента отсутствуют основания утверждать о факте причинения вреда и удержании безосновательно полученных денежных средств.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что Углинских М.А. о требовании Лебедевой Т.В. по возврату денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по уголовному делу, доказательств того, что Лебедева Т.В. ранее указанной даты обращалась к Углинских М.А. с требованием о возвращении денежных средств в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является дата по истечении 7 дней со дня, когда
Углинских М.А. узнала о требованиях Лебедевой Т.В. о возврате денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Углинских М.А. перед Лебедевой Т.В. составляла 78 000 руб.

В связи с чем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит свой расчет, который произведен с учетом ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период по формуле: основная денежная сумма х количество дней просрочки х ключевая ставка банка России, действующей в соответствующий период / дни в году.

задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
78 000	20.03.2017	26.03.2017	7	0	-	10%	365	149,59
78 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	750,08
78 000	02.05.2017	24.05.2017	23	0	-	9,25%	365	454,64
58 000	25.05.2017	29.05.2017	5	20 000	24.05.2017	9,25%	365	73,49
38 000	30.05.2017	11.06.2017	13	20 000	29.05.2017	9,25%	365	125,19
Итого			84	9,53%	1 552,99

На основании изложенного иск Лебедевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Углинских М.А. в пользу Лебедевой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 552,99 руб. В оставшейся части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции, подтверждающие передачу денежных средств за составление искового заявления, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Углинских Марии Анатольевны в пользу Лебедевой Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 552,99 руб., расходы по оплате услуг представителя 700 руб., всего взыскать 2 252,99 руб.

Взыскать с Углинских Марии Анатольевны в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:         Н.Н. Тимошенко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.