Решение по делу № 12-364/2017 от 07.06.2017

№ 12-364/17

РЕШЕНИЕ

« 21 » августа 2017 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу Гончаровой Татьяны Анатольевны на постановление № от 18.05.2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 19 мин. по адресу: 05 км + 070 м <адрес>, МО <адрес> ФИО1 управляя автомашиной Хендай Соната г.р.н. К689ВО34 при повороте налево не уступила дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с а/м Рено М532МЕ190, по управлением ФИО3

На месте ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. «при повороте налево не уступила дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с а/м Рено М532МЕ190, по управлением ФИО3», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КРФобАП.

Таким образом, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, обосновывая жалобу следующим:

<адрес> на пятом километре представляет собой двухполосную дорогу. Одна полоса предназначена для движения в одном направлении, другая для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 5 километре <адрес> на регулируемом перекрестке заявитель поворачивала влево, управляя автомобилем Хендай. При этом на перекрестке на встречной для заявителя полосе находились два автомобиля, за которыми следовали два ряда автомобилей. Водители указанных автомобилей пропускали заявителя при совершении маневра (поворота влево), однако, объехав эти два ряда справа, водитель автомобиля Рено выскочил на перекресток и въехал в управляемый заявителем автомобиль. Полагаю, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явилась, настаивала на ее удовлетворении.

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были установлены инспектором ДПС на досудебной стадии производства по делу на основе схемы ДТП, показаний участников ДТП, данных о механических повреждениях на всех транспортных средствах.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло при повороте налево не уступила дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно схемы ДТП, на ней зафиксированы направления движения автомобилей на 5 км. + 70 м. <адрес> в черте <адрес> непосредственно в момент ДТП:

- Хендай Соната г/н № под управлением водителей ФИО1

- Рено М532МЕ190 г/н под управлением водителей ФИО3

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, относящимся в к правилам проезда регулируемых перекрестков - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении о том, что несоблюдение водителем ФИО1 предписаний п. 13.12 ПДД РФ.: «при повороте налево не уступила дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с а/м Рено М532МЕ190», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КРФобАП, является верным.

В связи с этим, должностное лицо органа ГИБДД правильно оценило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают имеющихся в деле доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Административное наказание за данное нарушение предусмотрено Законом только в виде штрафа, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за правонарушение определены и применены инспектором ДПС правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Дошин П.А.