Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2021 от 05.10.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-006256-53

Производство № 2-5771/21

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Паклина Д.В. – Гонте А.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Паклину Денису Владимировичу, Паклину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ворк-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что *** между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Монтажэнерго» был заключен кредитный договор № ***. Согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом *** % в год, на срок до ***. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

В рамках данной кредитной линии за период с *** по *** заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме ***. Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются. Сумма задолженности по состоянию на *** составляет *** коп., в том числе:

-основной долг – ***

-проценты за пользование кредитом – ***

-пени – ***

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** было предоставлено поручительство физических и юридических лиц:

-Паклин Денис Владимирович – договор поручительства № ***

-Паклин Александр Владимирович – договор поручительства № ***

-ООО «Энергетическое оборудование»– договор поручительства № ***

-ООО «Антикор-НТ»– договор поручительства № ***

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от *** по состоянию на *** в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Паклина Д.В., не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, а также факт заключения Паклиным Д.В. договора поручительства, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Монтажэнерго» был заключен кредитный договор № ***. Согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом *** % в год, на срок до ***. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако как установлено в судебном заседании заемщик обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на *** составляет *** коп., в том числе:

-основной долг – ***

-проценты за пользование кредитом – ***

-пени – ***

Расчет задолженности с учетом уточнения, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности, определенная банком по состоянию на *** в размере ***., ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** было предоставлено поручительство физических и юридических лиц:

-с Паклиным Денисом Владимировичем заключен договор поручительства № ***

- с Паклиным Александром Владимировичем заключен договор поручительства № ***

- с ООО «Энергетическое оборудование» – договор поручительства № ***

- с ООО «Антикор-НТ» – договор поручительства № ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «Антикор-НТ» сменило наименование на ООО «Ворк-Серис» (л.д. 170-172).

Согласно п. 2.2 договора поручительства № *** от *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Монтажэнерго» обязательств по кредитному договору № *** от *** поручитель Паклин Д.В. несет солидарную с заемщиком ответственность в рамках указанного кредитного договора. Такие же обязательства взяли на себя и иные поручители в рамках заключенных с банком договоров.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, кроме того, на основании п. 3.2 договора, так же вправе требовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере *** % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере *** коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ***.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам гражданского законодательства и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оценки несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № *** от *** и истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере ***.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Паклину Денису Владимировичу, Паклину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ворк-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паклина Дениса Владимировича, Паклина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Ворк-Серис» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе:

-основной долг – ***

-проценты за пользование кредитом – ***

-пени – ***

Взыскать солидарно с Паклина Дениса Владимировича, Паклина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование», общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Ворк-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю.Подгорная