Решение по делу № 22-944/2018 от 31.07.2018

судья Вишневская В.Д. Дело 22 – 944/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 августа 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

судей Безгиной Е.Ю., Медвецкого А.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской областиКеда Т.В.,

осужденногоСергеева С.И.,участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатаСвечкова А.И.,представившего ордер № от 22.08.208г. и удостоверение № от 29.04.2016г., выданное УМЮ РФ по <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свечкова А.И. и осужденного Сергеева С.И. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года, которым,-

Сергеев Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: д. <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2008 г.р., работавший у ИП ФИО6 грузчиком, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от дальнейшего отбывания основного наказания по п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 2 лет 2 месяцев 25 дней лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 25 дней, постановлением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии – поселении, в колонию-поселение Сергеев С.И. не прибыл для отбывания наказания;

- осужден:по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Сергееву С.И. назначено путем частичного сложения наказаний, назначив 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Щигровского районного суда <адрес> от 12.04.2016г. и на основании ч. 4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 дней лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено Сергееву С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Сергееву С.И. установлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда - судьи Волкова А.А., объяснения осужденного Сергеева С.И., адвоката Свечкова А.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кеда Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сергеев С.И. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности примерно в 90 метрах в южном направлении от забора домовладения по адресу: <адрес>, д. Крутое, <адрес>, подошел к лежавшему на траве ФИО7 и из заднего кармана брюк достал денежные средства в сумме 6460 рублей, отчего ФИО7 проснулся, и, обнаружил противоправные действия Сергеева С.И. В этот момент Сергеев С.И., понимая, что его действия стали очевидны, и с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в область правой окологлазничной части головы, в результате чего потерпевший потерял сознание, причинив тем самым ФИО7 телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

В это время, преступные действия Сергеева С.И. стали очевидны для ФИО8, поэтому Сергеев С.И., понимая, что его преступные действия обнаружены ФИО8 и последняя может позвать на помощь или иным образом воспрепятствовать совершению крабежа, Сергеев С.И., применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар ладонью правой руки в область левой части лица, отчего потерпевшая упала, ударившись о камень и о твердые выступающие фрагменты строительного мусора, и потеряла сознание, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, Сергеев С.И. ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденный по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ, судимость по которому не погашена, в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «SYM XS125-K», без государственного регистрационного знака.

Преступления были совершены Сергеевым С.И при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции Сергеев С.И.свою вину по ст. 264.1 УК РФ не оспаривал, однако по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отрицал, ссылаясь на то, что в его действиях присутствуют признаки кражи.

В апелляционных жалобах осужденный Сергеев С.И. и его защитник-адвокат Свечков А.И. считают, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре в части обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Утверждают, что Сергеева С.И. оговорили, так как он никакого насилия в отношении потерпевших не применял, поэтому просят переквалифицировать действия Сергеева С.И. на ч.2 ст.158 УК РФ

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на нарушение права на защиту Сергеева С.И., так как в судебном заседании не были допрошены свидетели стороны защиты, которые могли подтвердить, что ФИО7 приходил в отделение почты за пенсией, и у него была гематома под глазом.

Осужденный Сергеев С.И. также обращает внимание на то, что он признательные показания давал под давлением следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Москалева Е.М., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сергеева С.И. в части квалификации законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Сергеева С.И. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном осуждении Сергеева С.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд пришел к правильным выводам, что вина Сергеева С.И. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни, подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ самого осужденного Сергеева С.И., его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе протоколом допроса Сергеева С.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами допроса Сергеева С.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что после того, как он похитил деньги у Мещерякова из кармана брюк и последний это заметил, он нанес удар кулаком правой руки в лицо Мещерякова, а затем нанес удар рукой по лицу Симонян, поскольку последняя увидела похищенные у него деньги и стала ему препятствовать.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, которые показали, что Сергеев С.И. похитил деньги у спящего Мещерякова из кармана брюк и когда последний проснулся и стал возмущаться, то Сергеев С.И. нанес удар кулаком в лицо Мещерякову, а затем что бы Симонян не мешала ему совершать хищение денег, нанес ей дур рукой по лицу.

При этом каких-либо причин для оговора Сергеева С.И. потерпевшими, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал показания вышеуказанных лиц в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах: проверки показаний на месте потерпевших ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных медицинских и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств по делу, осужденный и сторона защиты не заявляли.

О наличии телесных повреждений на лице потерпевшего Мещерякова до совершения грабежа свидетели ФИО11 и ФИО12 не указывали, а поэтому у суда первой инстанции не было основания полагать, что Мещеряков телесные повреждения в области лица получил ранее. С учетом этого у суда первой инстанции не было оснований верить осужденному ФИО1, что потерпевший Мещеряков был избит ранее неизвестными лицами. Данный факт отрицал и сам потерпевший ФИО7

В связи с этим, доводы жалобы осужденного об отсутствии в действиях Сергеева С.И. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правильно оценил критически доводы осужденного и его защитника о том, что действия Сергеева С.И., направленные на совершение хищения чужого имущества, носили тайный характер, указав на их голословность и противоречие другим фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия.

Довод осужденного о том, что он на предварительном следствии оговорил себя, дав признательные показания и написав явку с повинной под давлением сотрудников полиции, обоснованно отвергнут судом, поскольку осужденный Сергеев С.И. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверки сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы, в том числе разъясняются права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Как видно из протокола явки с повинной написанной собственноручно осужденным Сергеевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 56), ему были разъяснены права, в том числе пользоваться услугами адвоката, что исключает получение явки с повинной в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, изложенные показания осужденного Сергеева С.И. в явке с повинной с неоднократными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием разных адвокатов, не имеют противоречий и наряду с другими доказательствами раскрывают общую картину совершенного Сергеевым С.И. грабежа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

По второму эпизоду по ст.264.1УК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что вина Сергеева С.И. доказана. Факт управления Сергеевым С.И. мотоцикла в состоянии опьянения признавался им в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей: Кононова, Исюкова, Степанова, Степановой, Каменева, Корнилова, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Сергееву С.И. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Сергеева С.И. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Сергеева С.И. в их совершении по всем эпизодам, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сергеевым С.И. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Сергеева С.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Сергееву С.И. наказание с учетом всех установленных судом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в пределах санкций статей не в их максимальных размерах, с применением при назначении наказания принципов частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усмотрено.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона, которые в силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут изменение приговора.

Из представленных материалов дела следует, что Сергеев С.И. был судим 26.11.2014г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении. Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям, а поэтому с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

По приговору Щигровского районного суда от 12.04.2016г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Сергееву С.И. назначалось наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, которые в последующем были заменены на 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении. Однако, осужденный Сергеев С.И. в органы, ведающие исполнением наказания для получения сопроводительных документов и следования в колонию – поселение не явился, а поэтому наказание в виде лишение свободы по приговору, который с учетом положения ст. 18 УК РФ образовывал рецидив преступления, не отбывал.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предполагают назначения исправительного учреждения в виде строгого режима применительно к приговору, когда преступление образует рецидив преступлений и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по данному приговору.

Согласно положениям п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Сергееву С.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, срок наказания должен быть приведен в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на законность и обоснованность осуждения Сергеева С.И. за совершенные преступления, а также не свидетельствуют о неправильном назначении судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года в отношении Сергеева Сергея Ивановича изменить:

- назначить осужденному Сергееву Сергею Ивановичу местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор Щигровского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года в отношении Сергеева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сергеева Сергея Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы.

Председательствующий – судья: А.А. Волков

Судьи Е.Ю. Безгина

А.М. Медвецкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>я