Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2015 (2-3239/2014;) ~ М-3194/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ЦЫДАЕВОЙ В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Федюнина К.Н. – Лазирской Е.В.,

третьего лица Женилова Д.О. и его представителя Рупасовой О.В.,

третьего лица Басенцяна М.А. и его представителя Кузьмина Д.Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2015 по иску Федюнина К. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; <...> – расходы по оплате услуг оценщика; <...> в счет компенсации морального вреда; <...> - расходы по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы; <...> - расходы по оплате услуг юриста; штраф в размере <...>% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, (водитель Федюнин К.Н.), <...> государственный регистрационный знак <...> (водитель Б.С.В.), <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Женилова Д.О., <...> под управлением Басенцяна М.А. Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение Правил дорожного движения: Жениловым Д.О. (п.11.2 Правил дорожного движения) и Басенцяном М.А. (п.8.1 Правил дорожного движения). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию, где приняли его документы и произвели денежную выплату в размере <...>. Посчитав, что данная денежная сумма занижена, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.О.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость услуг оценщика – <...>. Недоплаченная денежная сумма составила <...>. Просил взыскать штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы причиненного имущественного вреда, <...> в счет возмещения морального вреда. Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени ответа до сих пор не получено. Учитывая данное обстоятельство, истец вынужден был обратиться в суд. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, <...> услуги юриста.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Женилова Д.О. к ООО «Россгострах», Басенцяну М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточенное исковое заявление Федюнина К. Н. к ООО «Росгосстрах», в котором заявлено новое требование о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Женилова Д.О. к ООО «Россгострах», Басенцяну М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ Женилов Д.О. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобили истца и третьего лица Б.С.В. были припаркованы на обочине. Водитель Басенцян, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал с парковки на встречную полосу, по которой Женилов совершал обгон, и создал для него препятствие, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, от которого автомобиль Женилова откинуло на автомобиль истца, причинив ему повреждения. Сразу после ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Женилова и Басенцяна, истцу была произведена выплата в размере <...>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, недоплаченная денежная сумма составила <...>. В страховую организацию была направлена претензия с приложенным отчетом оценщика ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена не была. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, <...> за услуги оценщика, <...> процентов штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком страховая сумма не была выплачена, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> услуги нотариуса, <...> за услуги нотариуса, а также <...> за телеграммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Полагал также, что штраф за невыполнение требований о выплате страховой суммы, неустойка, услуги представителя и моральный вред завышены, просил снизить эти суммы с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, поскольку моральные страдания истца ничем не подтверждены.

Третье лицо Басенцян М.А. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендэ ему необходимо было выехать с парковки от <адрес> и совершить разворот в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, он выехал задним ходом на проезжую часть <адрес>, сначала развернул автомобиль прямо вдоль дороги своего направления движения, затем, убедившись в отсутствии автомобилей справа, стал совершать разворот в обратную сторону на полосу встречного движения. Выполнив маневр разворота, увидел, что на него едет автомобиль <...>, в результате столкновения его автомобиль развернуло, от их столкновения пострадали две машины, стоявшие на обочине.

Представитель третьего лица Басенцяна М.А. – Кузьмин Д.Г. в судебном заседании указал, что расходы по оплате услуг представителя и сумма морального вреда чрезмерно завышены. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Женилов Д.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования, заявленные Федюниным К.Н., поддержали, просили их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Женилов Д.О. на принадлежащем ему автомобиле <...> следовал по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Впереди него следовал автомобиль, который он решил обогнать. Убедившись в безопасности маневра, с целью совершения обгона, он выехал на встречную полосу движения. Когда уже заканчивал маневр, справа с парковки ему навстречу выехал автомобиль <...> под управлением Басенцяна, и произошло столкновение. От удара его автомобиль откинуло на обочину, где стоял автомобиль истца.

Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <...> находился на парковке у здания по <адрес>, где он работает. Ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части стоял автомобиль <...>, автомобиль <...> ударил стоящий на парковке автомобиль <...> и зацепил его автомобиль. Он обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,. владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, независимо от наличия в их действиях вины.

Право собственности Федюнина К.Н. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Женилова Д.О., <...>, под управлением Басенцяна М.А., в ходе которого водители Женилов Д.О. и Басенцян М.А. при следовании по <адрес>, допустили между собой столкновение, после которого автомобиль <...> под управлением Женилова Д.О. ударил автомобиль истца и автомобиль третьего лица Б.С.В., стоящие на парковке у <адрес>.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения правого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла.

Как установлено судом, на дату причинения ущерба гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Женилова Д.О. и Басенцяна М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>

В то же время, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, составленному ИП Г.О.В., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны.

С утверждением представителя ответчика о том, что заключение ИП Г.О.В. выполнено с нарушением действующего законодательства, без учета Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренной ст.12.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд согласиться не может, поскольку, как указано в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая методика применяется при определении размера страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда эта норма не являлась обязательным условием для определения и выплаты страхового возмещения, поэтому судом при определении размера страховой выплаты принят в качестве надлежащего доказательства отчет, выполненный ИП Г.О.В.

Требования Федюнина К.Н. о выплате суммы страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком, ответчиком не выполнены.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспорта эго средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Закона).

На этом основании истец вправе предъявить требование о солидарной ответственности к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность солидарных причинителей вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 данного закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

За возмещением причиненного материального ущерба в ООО «Росгосстрах» после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обратились двое потерпевших – Б.С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <...>, и Федюнин К.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <...>. На этом основании лимит ответственности страховой организации составляет <...>

Поскольку судом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <...>, не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждены договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности № на сумму <...>, не превышают лимит ответственности страховой организации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

В случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Федюнина К.Н. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом произведены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, что подтверждается самой доверенностью, почтовые расходы подтверждаются платежными документами: на сумму <...>, <...>, на <...>, всего на общую сумму <...>; на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, принципа разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов в полном объеме.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, которая введена в действие (за исключением абзаца 2 пункта 1), с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы не выплаченного страхового возмещения, однако, страховое возмещение в этой части выплачено не было. Представителем ответчика в судебном заседании факт получения претензии истца не оспаривался.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца, суд находит требования истца в этой части обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поведение страховщика, выплатившего часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <...>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховую сумму в размере 104 744 рубля 92 копейки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)..

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Более того, пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

На этом основании исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера в размере <...> и <...> по требованию о компенсации морального вреда, всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федюнина К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федюнина К. Н. страховое возмещение в размере <...>; <...> убытки, <...> компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>; <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

    Председательствующий-