Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2014 от 28.08.2014

<адрес>

(№ 24105419)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск     ДД.ММ.ГГГГ

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Веретенникова А.А.,

подсудимого Козенюка В.В.,

защитника - адвоката Илькова В.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козенюка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 200 часов обязательных работ заменены на 25 дней лишения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козенюк В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады июня 2014 года, в ночное время Козенюк В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришел к постройке, используемой в качестве жилища, расположенной возле <адрес>, где через незапертую дверь зашел в указанную постройку и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электропилу марки «Интерскол ПЦ-400» стоимостью 2555 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 2555 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козенюк В.В. свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Как следует из показаний Козенюка В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в первых числах июня 2014 года в ночное время он (Козенюк) вместе с ФИО10 и ФИО11 находился дома у ФИО12, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО13 рассказал, что он вместе с ФИО14 незадолго до его прихода залез в дом ранее не знакомого им ФИО15, откуда похитили продукты питания и ДВД-плеер. Продукты питания находились в квартире у ФИО16, ДВД-плеер лежал в сумке. Когда ФИО17 уже были пьяные, он (Козенюк) решил залезть в тот же дом, чтобы из него тоже что-нибудь похитить. Затем вышел из квартиры ФИО18, подошел к дому ФИО19 и через незапертую дверь зашел в данный дом и, увидев электропилу, взял ее себе и пошел к себе домой (л.д. 81-82).

Помимо признания вины, виновность подсудимого Козенюка В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым с апреля 2014 года он содержится в СИЗО-5 г. Канска. Когда его задержали сотрудники полиции, дверь своего дома он запер на реечный замок. От следователя ему известно, что в первых числах июня 2014 года кто-то взломал замок и похитил принадлежащую ему электропилу марки «Интерскол» в корпусе светлого цвета, которую он приобрел в 2012 году. Данной кражей ему причинен ущерб в сумме 2555 рублей, который для него является значительным (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым, у него есть родственник ФИО6, который проживал в деревянной постройке, расположенной возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был задержан сотрудниками полиции, и в настоящее время он содержится в СИЗО-5 <адрес>. В первых числах июня 2014 года он (ФИО7) проходил мимо постройки и увидел, что замок взломан, зашел в помещение и обнаружил, что пропало принадлежащее ФИО6 имущество: маленький ламповый телевизор, электропила марки «Интерскол», ДВД-плеер в корпусе черного цвета (л.д. 68-69);

- заявлением ФИО7 по факту кражи, принадлежащего ФИО6 имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является деревянная постройка, расположенная возле <адрес>, откуда произошло хищение имущества ФИО6 (л.д. 30-37);

- протоколом выемки электропилы у Козенюка В.В. (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра электропилы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- экспертным заключением № 2712/14-М от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость похищенного имущества составила 2555 рублей (л.д. 56-58).

Виновность подсудимого Козенюка в краже с причинением значительного ущерба ФИО6, с незаконным проникновением в жилище последнего полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Козенюка по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Козенюка, суд считает, что Козенюк, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруживает признаки смешанного расстройста личности. Однако данные особеннности психики не лишали способности Козенюка осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 89-91), признает Козенюка вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что Козенюк по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Козенюка, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие психического расстройства, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Козенюка, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Козенюку следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в отношении Козенюка, с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козенюка ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Козенюку ФИО23 наказание в виде 8 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козенюку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Козенюку В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: электропилу марки «Интерскол ПЦ-400» - возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника – адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин