Решение по делу № 2-8/2021 (2-185/2020; 2-5297/2019;) ~ М-5246/2019 от 11.11.2019

###

Дело № 2-8/2021

42RS0009-01-2019-008351-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 марта 2021 года

гражданское дело по иску Сергеева А. А.овича к Чесноковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля Citroen C-Elysee г/н ###, под управлением Н. и автомобиля Toyota Corolla г/н ###, под управлением Г., принадлежащего Сергееву А.А.

ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ...

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н ### получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в размере 115 100 руб.

После получения страховой выплаты истец для установления величины реального ущерба по действующим среднерыночным ценам обратился в независимую экспертную компанию ...

По результатам независимой экспертизы ... было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб (определенный по среднерыночным ценам, без учета износа ТС), причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 207 138,62 руб.

Таким образом, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО» страховое возмещение (в соответствии с ЕМР ОСАГО) не покрывает причиненные истцу ответчиком в результате ДТП убытки в полном объеме, не возмещенная часть реального ущерба определяется в размере 92 038,62 руб. (из расчета: 207 138,62 руб. - 115100 руб.).

Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 92038, 62 руб.; расходы на оценку (убытки) в размере 2500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3036 руб. (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела ответчик Н. умер, определением суда от **.**.**** произведена замена ответчика Н. принявшей наследство после смерти Н. – Чесноковой О.А. (л.д. 195).

В ходе рассмотрения дела Сергеев А.А. уменьшил размер своих исковых требований, просит взыскать с Чесноковой О.А. в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 75766 руб.; расходы на оценку (убытки) в размере 2500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3036 руб. (л.д. 200-202).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 213-214).

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 220).

Представитель истца Сергеева А.А. – Логвинков П.А., действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 224-225), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чеснокова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 222).

В судебном заседании представитель ответчика Чесноковой О.А. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 209-210), возражал против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения (л.д. 231-233).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» - Максимичев К.Н., действующий по доверенности от **.**.**** (л.д. 227), в судебном заседании поддержал требования истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергеева А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Elysee г/н ###, под управлением Н. и автомобиля Toyota Corolla г/н ###, под управлением Г., принадлежащего Сергееву А.А. (л.д.7-8).

ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ...

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н ### получил механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 80-82), которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в размере 115 100 руб. (л.д. 15, 100).

После получения страховой выплаты истец для установления величины реального ущерба по действующим среднерыночным ценам обратился в независимую экспертную компанию ...

По результатам независимой экспертизы ... было составлено экспертное заключение ###, согласно которому реальный ущерб (определенный по среднерыночным ценам, без учета износа ТС), причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 207 138,62 руб. (л.д. 28-57). За изготовление заключения им оплачено 2500 руб., что подтверждается кассовом чеком **.**.**** (л.д. 26).

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу, по мнению суда, лежит на водителе автомобиля Citroen C-Elysee г/н ### – К., который управлял автомобилем на законном основании и, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Между тем, К. **.**.**** умер (л.д. 138). Наследницей его имущества является Чеснокова О.А. (л.д. 139-141, 165-169).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Чесноковой О.А.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... ### от **.**.**** величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н ### без учета износа) составляет 207138,62 руб. (л.д. 28-75).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 68) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н ### на дату ДТП **.**.**** по среднерыночным ценам Кемеровской области без учета износа составляет 190866 руб. (л.д. 93-104).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ..., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает, что с ответчика Чесноковой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 75766 руб., из расчета 190866 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 115100 руб. (выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение) = 75766 руб.

При этом доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку ущерб истца покрывает лимит страхового возмещения по ОСАГО – 400000 руб., суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца.

В данной части доводы ответчика об отсутствии таковых оснований основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Сергеева А.А. о возмещении ему убытков – расходов, понесенных на оплату стоимости оценочных работ (экспертного заключения ### ...) в размере 2500 руб., которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 26), договором на оценочные работы от **.**.**** (л.д. 27).

Кроме того, Сергеев А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3036 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 25) следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 8000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Вышеуказанные судебные расходы, понесенные Сергеевым А.А. на оплату госпошлины (л.д. 3), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом удовлетворения иска на сумму 78266 руб. (75766 руб. ущерб + 2500 руб. убытки = 78266 руб.) в размере 2547,98 руб., исходя из расчета (78266 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2547,98 руб.

Таким образом, с ответчика Чесноковой О.А. в пользу истца Сергеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10547,98 руб., из расчета 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2547,98 руб. (государственная пошлина).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А. А.овича к Чесноковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой О. А. в пользу Сергеева А. А.овича в возмещение ущерба 75766 руб., убытки 2500 руб., судебные расходы в сумме 10547,98 руб., а всего 88813 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 02.04.2021 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова