Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-426/2015 от 23.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-426/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рас­смотрев по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 68, в открытом судеб­ном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ООО

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол об административном правонарушении, состав­ленный <//> уполномоченным должностным лицом: ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене У по <адрес> Антроповой по фак­ту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей ус­тановлено, что <//> в 15:15 ООО по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кор. 1, имея возможность для соблюдения норм и правил, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- юридическое лицо эксплуатирует аппарат рентгеновский стоматологический «Хелиодент Варио» («Heliodent Vario»), производитель С, Германия, заводской №, год выпуска 2000, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на право эксплуатации которого истек <//>; хранит аппарат рентгеновский панорамный «Ортофос» («Orthophos 3/3 Ceph»), производитель С, Германия, заводской №, год выпуска 2003, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам; эксплуатирует аппарат рентгеновский панорамный «Фона Эксприандиджи» («FONA XPanDG»), производитель «Фона S.r.l.», Италия, заводской №YN339, год выпуска 2012 с <//> без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам в нарушение п. 3.4.2 СанПиН 2.<//>-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»;

- не соблюдается периодичность проведения контроля эксплуатационных параметров рентгеновского дентального аппарата «Хелиодент Варио», не проводится контроль эксплуатационных параметров рентгеновского дентального аппарата, в нарушение п. 8.10. СанПиН 2.<//>-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»;

- в 2014-2015 году не проводился индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы, отсутствуют договор на проведение индивидуальной дозиметрии и индивидуальная карточка учета доз персонала группы в нарушение п. 2.10. пп. 2 и 3, п. 8.5. пп. 3 СанПиН 2.<//>-03;

- отсутствует контрольно-технический журнал на рентгеновские аппараты в соответствии с п. 3.5. приложением 7, п.п. 16 СанПиН 2.<//>-03;

- отсутствует акт проверки эффективности вентиляции и кратности воздухообмена в рентгеновском кабинете в нарушение п. 10.21. СанПиН 2.<//>-03;

- в 2014-2015 году ООО не регистрировало значения индивидуальных эффективных доз пациентов в листах учета дозовых нагрузок пациентов, в нарушение п. 7.6. СанПиН 2.<//>-03;

- с <//> по дату составления протокола не проводился инструктаж по технике безопасности и радиационной безопасности персонала группы А в нарушение п. 6.6. СанПиН 2.<//>-03;

- отсутствует проект размещения рентгеновских аппаратов «Хелиодент Варио» и «Фона Эксприандиджи» в рентгеновском кабинете согласно п. 3.5. приложение 7, п.п. 4 и п.3.7. СанПиН 2.<//>-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В судебное заседание законный У юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитник не явились. Законный У М был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие защитника юридического лица по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У по <адрес> Т и И доводы, изложен­ные в протоколе поддержали в полном объеме, указав, что нарушения являются существенными. С учетом того, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности повторно, ранее были нарушены положения закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации рентгеновских аппаратов, должностные лица контролирующего органа просили назначить наказание в виде запрета эксплуатации указанных аппаратов.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения п. 3.4.2 СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» предусматривает, что все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Согласно п. 8.10. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», контроль параметров рентгеновского оборудования со сроком эксплуатации выше 10 лет проводится с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации, контроль проводится не реже одного раза в два года.

Пункт 2.10. п.п. 2 и 3 СанПиН 2.6.1.1192-03 предусматривает, что при обращении с рентгеновскими медицинскими аппаратами стоматологические клиники, другие юридические лица обеспечивают осуществление производственного контроля за радиационной обстановкой на рабочих местах, помещениях и проведение индивидуального контроля и учета индивидуальных доз персонала и пациентов, а п. 8.5. пп.З СанПиН 2.6.1.1192-03 предусматривает, что радиационный контроль включает индивидуальный дозиметрический контроль персонала группы «А», который проводится постоянно с регистрацией результатов измерений 1 раз в квартал.

Пункт 3.5. приложения 7, п.п. 16 СанПиН 2.6.1.1192-03 устанавливает, что при приемке кабинета в эксплуатацию предоставляется следующая документация: контрольно-технический журнал на рентгеновские аппараты.

Согласно п. 10.21. СанПиН 2.6.1.1192-03, для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

В соответствии с п. 7.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 врач-рентгенолог (или рентгенолаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований.

Из положений п. 6.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 следует, что система инструктажа с проверкой знаний по технике безопасности и радиационной безопасности включает: повторный инструктаж не реже двух раз в году, то есть примерно 1 раз в 6 месяцев.

Согласно п. 3.5. приложения 7, п.п. 4 и п. 3.7. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», при приемке кабинета в эксплуатацию предоставляется следующая документация: технологический проект на рентгеновский кабинет; не допускается размещение в процедурной оборудования, которое не включено в проект.

Судом установлено, что основанием проведения эпидемиологического расследования стало распоряжение от 11 июня 2015 года заместителя Главного санитарного врача Свердловской области Козловских Д.Н. для проверки устранения нарушений законности, выявленных 20 марта 2015 года.

В период с 16 июня 2015 года по 13 июля 2015 года проведены мероприятия по контролю, по итогам которого, 13 июля 2015 года составлен акт, из которого следует, что при проведении проверки выявлены много­численные нарушения требований СанПиН 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», приведенные в настоящем постановлении.

С учетом выявления правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2-4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО «Аверон-Дента» в совершении административного пра­вонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе, об­стоятельствами, нашедшими свое подтверждение в доказательствах, получен­ных при производстве по делу об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять и которые не оспариваются стороной защиты.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опроверга­ются, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, обстоятельст­ва, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу постановления.

Установленные судом факты указывают на нарушение требований сани­тарно-эпидемиологических требований, что явствует из обстоятельств дела.

Из представленных доказательств следует, что ООО предоставля­ет медицинские услуги, используя рентгеновские аппараты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО «Аверон-Дента» не принял должных мер для соблюдения санитарных норм и правил, несмотря на то, что у него имелась такая возмож­ность. Не приняв мер к соблюдению норм и правил, регулирующих эксплуатацию специального оборудования, бездействие юридического лица привело к совершению административного правонарушения, пре­дусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение законодательства в области обеспечения сани­тарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в наруше­нии действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполне­нии санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания, судья считает, что выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью сотрудников организации и посетителей клиники, которое может выразиться в облучении от источников ионизирующего излучения (генерирующих) выше установленных основных пределов доз и развитием острой и хронической лучевой болезни.

Кроме этого судья учитывает, что постановлением от <//> заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ООО привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм по эксплуатации радиационного оборудования с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учитывается повторное совершение административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья не усмотрел.

При определении вида наказания и его размера, судья учитывает, что пра­вонарушение, совершенное ООО создало угрозу жизни и здоровью людей, а потому в качестве административного наказания должно быть приме­нено административное приостановление деятельности в виде временного прекращения эксплуатации агрегатов, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельства, отягчающие административное наказание и отсутствие смягчающих административную ответственность, судья учи­тывает при определении срока приостановления деятельности.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает ввиду посягательства на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» («Heliodent Vario»), ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2000,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» («FONA XPanDG»), ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ S.r.l.», ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №YN339, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (90) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <//>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.