Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2011 ~ М-107/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-392//11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирсановой О.В. к Солодовникову В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.Н., в котором указывает, что дата обезличена произошло ДТП, участником которого явился автомобиль /данные изъяты/, г/номер /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности Кирсановой О.В., под управлением Солодовникова В.Н. Вина в данном ДТП установлена Солодовникова В.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль перевернулся на краю проезжей части дороги. На основании отчета от дата обезличена номер обезличен по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, восстановительный ремонт оценен с учетом износа в /данные изъяты/ руб., без учета износа- в /данные изъяты/ руб. Согласно акту приема-передачи от дата обезличена автомобиль /данные изъяты/, г/номер /данные изъяты/ был передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений. Истец считает, что расходы по восстановлению транспортного средства составили /данные изъяты/ руб., обязанность по их возмещению лежит на ответчике, который владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством и договора возмездного оказания услуг от дата обезличена, просит взыскать с Солодовникова В.Н. материальный ущерб в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /данные изъяты/ руб.

Истец Кирсанова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лучкин А.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, сумма ущерба подтверждается отчетом ООО «СББ Гарант». ИП Кирсанова О.В. с ответчиком состояли в гражданско-правовых отношениях, между ними был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, в трудовых отношениях ответчик с ИП Кирсанова О.В. не состоял. Транспортное средство передавалось ответчику в исправном состоянии, без повреждений.

Ответчик Солодовников В.Н. заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что считает, что на момент ДТП он состоял с ИП Кирсанова О.В. в трудовых отношениях, но приказа о приеме на работу он не подписывал. Ответчик подписал договор возмездного оказания услуг от дата обезличена. Кирсанова О.В. передала ему транспортное средство, которым он управлял на основании доверенности, путевые листы он составлял от своего имени. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии дата обезличена, в результате которого произошло опрокидывание /данные изъяты/ на обочину дороги на бок, не отрицает, однако не согласен с объемом повреждений и оценкой ущерба. Ответчик полагает, что стоимость причиненного ДТП ущерба не может превышать /данные изъяты/ руб.

Представитель ответчика Дорошенко Г.Г. действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала и пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично, т.к. стоимость восстановительного ремонта не может превышать /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата обезличена на /данные изъяты/ км трассы Томск-Колпашево произошло ДТП, участником которого явился Солодовников В.Н., управлявший автомобилем /данные изъяты/, г/номер /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности Кирсановой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата обезличена, схемой происшествия от дата обезличена, объяснениями Солодовникова В.Н. от дата обезличена, в котором он не отрицает своей вины и обстоятельств ДТП, свидетельством номер обезличен о регистрации транспортного средства /данные изъяты/, г/н /данные изъяты/ на имя Кирсановой О.В., страховым полисом серии номер обезличен от дата обезличена, выданным ЗАО СК «Русские страховые традиции», доверенностью на управление автомобилем от дата обезличена, выданной Кирсановой О.В. на имя Солодовникова В.Н.

Согласно определению № номер обезличен от дата обезличена об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Солодовников В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, прижался близко к снежной бровке, в результате чего автомобиль перевернулся на краю проезжей части дороги, чем нарушил п.п 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина ответчика в данном ДТП установлена, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца на /данные изъяты/, г/н /данные изъяты/ в момент причинения вреда подтверждается копией свидетельства номер обезличен о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства номер обезличен.

Повреждения, причиненные автомобилю /данные изъяты/ г/н /данные изъяты/, принадлежащему истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, отчетом номер обезличен от дата обезличена ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1069 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, а потому с него должен быть взыскан ущерб в меньшем размере, не нашел своего подтверждения. Напротив, договором номер обезличен от дата обезличена возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком подтверждается наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Также факт отсутствия трудовых правоотношений подтверждается актом проверки номер обезличен от дата обезличена Государственной инспекции труда в ТО, в котором содержатся аналогичные выводы. Доказательств наличия трудового договора, фактических трудовых отношений, в том числе доказательств тому, что он действовал с ведома или по поручению работодателя (истца) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Солодовников В.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу и должен возмещать причиненный им вред в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом номер обезличен от дата обезличена ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г/н В /данные изъяты/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет /данные изъяты/ руб., с учетом износа-/данные изъяты/ руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта либо тому, что не все указанные в отчете повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Актом приема-передачи транспортного средства от дата обезличена подтверждается передача истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства в исправном состоянии и без повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста эксперт Тукиш И.В. пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта были установлены повреждения, указанные в отчете и согласующиеся с материалом ДТП: на кабине имелись перекосы проемов, дверей, ветрового окна, каркаса кабины. В кабине не закрывались двери, были выбиты стекла, лобовое стекло не выпало, но оно было разбито и.т.д. При визуальном и инструментальном осмотре были установлены и скрытые повреждения, причиненные в результате ДТП.

Свидетель А. суду пояснил, что восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП занимался именно он. Считает, что замены кабины не требовалось, перекоса кабины не было. Лист рессоры левый не мог сломаться в результате опрокидывания КАМАЗа на правый бок, он был сломан в процессе эксплуатации автомобиля. Листы рессоры правой были заменены на б/у, они были сломаны также во работы автомобиля, листы рессоры 5,6 не были повреждены, не менялись.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А., т.к. данный свидетель не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, доказательств иного суду не представлено, также как и доказательств его допуска собственником к ремонту автомобиля.

В то же время, принимая во внимание заключение специалиста о том, что рессоры левые, правые были сломаны, но их повреждения могут и не относится к ДТП, суд приходит к выводу, что из суммы ущерба, подлежащей взысканию, подлежит исключению стоимость 3 листа рессоры, 4 листа рессоры (2шт.) 5 листа рессоры, 6 листа рессоры.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в размере /данные изъяты/ руб. исходя из следующего расчета:

/данные изъяты/ – ((/данные изъяты/+/данные изъяты/+/данные изъяты/+/данные изъяты/) *40%)) = /данные изъяты/ руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

В подтверждение своих требований истец представила договор возмездного оказания юридических услуг номер обезличен от дата обезличена и приходный кассовый ордер номер обезличен от дата обезличена, согласно которым Лучкиным А.В. получена от Кирсановой О.В. за представительство в суде денежная сумма в размере /данные изъяты/ рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Кирсановой О.В. /данные изъяты/ руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере /данные изъяты/ руб., в подтверждение своих требований представила квитанцию номер обезличен от дата обезличена.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3321,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой О.В. к Солодовникову В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова В.Н. в пользу Кирсановой О.В. в счет возмещения материального ущерба /данные изъяты/ рубля, расходы на оплату услуг представителя /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко