Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2013 ~ М-404/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/13 по заявлению Штейнберга А. М. о признании незаконным распоряжения департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества», третьи лица У. Р. по <адрес>, министерство имущественных отношений <адрес> и Шешунова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Штейнберг А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества». В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №

В настоящее время ему стало известно о проведении землеустроительных работ по формированию смежного земельного участка в интересах Шешуновой И.В., а именно: о вынесении департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества».

По его мнению, данное распоряжение незаконно. Так, согласно положениям Земельного кодекса РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учётом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. При этом составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учётом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, овраги, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учётом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Заинтересованным лицом при формировании испрашиваемого Шешуновой И.В. земельного участка не учтены условия его использования, а также место фактического нахождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества».

В последующем дополнил обоснование заявленных требований, указал, что в состав сформированного участка включены места общего пользования - проезд к его (заявителя) земельным участкам. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате документов» на его – Штейнберга А.М. заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок находится к красных линиях проезда и относится к территории общего пользования.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Департамент строительства и архитектуры, утвердив схему расположения земельного участка, не учел наличие проезда на данной территории, и, как следствие, нарушил его права, а также неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование местами общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Шешуновой И. В., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены. Он не лишён возможности выбрать иной способ защиты. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования распоряжения, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Представители У. Р. по <адрес> и министерства имущественных отношений <адрес>, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Штейнберг А.М. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № На земельных участках с кадастровыми номерами № расположен его дом.

Распоряжением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждена схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества в интересах Шешуновой И.В.

В целях проверки доводов заявителя о нарушении его прав изданным распоряжением, судом осуществлены выездные судебные заседания на спорный земельный участок и смежные с ним участки, принадлежащие заявителю.

В ходе первого выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, что на земельный участок, на котором находится строящийся дом заявителя, возможно попасть лишь со стороны <адрес> через металлические ворота.

Установлено, что перед воротами с обеих сторон к проходу примыкают два жилых дома. Произведён замер ширины прохода между углами жилых домов. От угла одного дома до угла второго дома расстояние 2,40 м, от слива с крыши до стены - 1, 70 м.

При попадании на земельный участок, на котором расположен дом, выявлено, что иного прохода/проезда не имеется, в виду того, что с северной и северно-западной стороны участок граничит с соседними домовладениями, огороженными заборами. В частности в этом месте выстроен новый кирпичный забор, который зафиксирован на фото. Как пояснил представитель заявителя, и это следует из схемы, имеющейся в материалах дела, ранее в данном месте имелся проезд, через который заявитель проезжал на данный земельный участок. Также через данный проезд осуществлялся проезд строительной техники для строительства дома.

В связи с изменением конфигурации красных линий департаментом строительства, данного проезда в настоящее время не имеется, он перегорожен забором. Произведена фотофиксация данного места, из которой следует, что ранее в данном месте существовал проезд. Это подтверждается формой газовой трубы, образующей арку для проезда техники.

С западной стороны и юго-западной стороны попасть на данный земельный участок невозможно, в виду значительного перепада высот, что зафиксировано на фото.

На плане спорный земельный участок обозначен как разделённый на две половины линией, представляющей собой в действительности отвесную вертикальную подпорную стену. Верхняя часть участка находится в единой плоскости с земельным участком заявителя, на котором расположен дом. Нижняя часть спорного земельного участка значительно ниже уровня верхней части участка. Перепад высот зафиксирован фотоматериалами.

Из пояснений представителя заявителя и документов выявлено, что ему принадлежит еще один участок, расположенный севернее от участка, на котором расположен дом. На плане он отделён от участка, на котором расположен дом территорией общего пользования. С южной стороны он граничит со спорным земельным участком, а с севера ограничен отвесной вертикальной подпорной стеной.

Северо-восточная сторона участка ограничена границей соседнего домовладения. Проезда к данному земельному участку не выявлено в виду его отсутствия.

Также выявлено, что нижняя часть спорного земельного участка используется как строительная площадка. Произведена фотофиксация видимых земляных работ.

Также представителем заявителя приложено фото, на котором зафиксирована строительная техника: экскаватор, погрузчик. В момент проведения выездного судебного заседания строительной техники не имелось.

Во втором выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр и фотосъёмка нижней части земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения которого оспаривается заявителем.

Из документов, представленных представителем заинтересованного лица, следует, что перепад высот между нижним уровнем и верхним уровнем данного земельного участка составляет более 6 метров. Замер перепада высот судом не производился, указанное обстоятельство проверено визуально и подтверждается в действительности. Сторонами не оспаривается.

Суд и участники процесса на территорию участка попали со стороны <адрес> через участок с кадастровым номером 63:01:0624003:59. На данный участок суд и участники процесса прошли через металлические ворота, которые зафиксированы в фотоматериалах. Данный земельный участок не принадлежит Шешуновой И.В.

Представителями Шешуновой И.В. и заинтересованного лица обращено внимание суда и участников процесса на то обстоятельство, что места общего пользования, обозначенные на картографических материалах, перегорожены подпорной стеной. Более того, на нём расположена часть жилого дома, основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Установлено, что в настоящее время попасть на земельный участок заявителя со стороны <адрес> невозможно, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке велись строительные земляные работы, выраженные в уборке грунта, составляющем отвесную стену, разделяющую уровни спорного участка. Освобождённый грунт свален в отвал Постникова оврага, на дне которого течёт ручей. Строительной техники на момент проведения судебного заседания на земельном участке не было.

Установлено также, что в сравнении с выездным судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ выявлено существенное изменение ландшафта спорного земельного участка. На фотоматериалах зафиксирована граница спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0624003:364.

Граница указанных участков в действительности отмечена арматурой, зафиксированной на фотоматериалах. Указанная арматура в предыдущем судебном заседании находилась в нескольких метрах от отвесной стены. На ДД.ММ.ГГГГ арматура зафиксирована на краю отвесной стены. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что Штейнберг А.М. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, выраженных в изменении градостроительной документации в части отмены красных линий, отражающих проезд по <адрес> между участками № и 3а.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Штейнбергом А.М. требования удовлетворены. На департамент строительства и архитектуры г.о. Самара возложена обязанность восстановить красные линии отражающие проезд по <адрес> между участками № и 3а.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Штейнбергу А.М. отказано.

Таким образом, заявитель не имеет возможности восстановить в настоящее время проезд со стороны <адрес>, которым он пользовался ранее, до изменения департаментом строительства и архитектуры конфигурации красных линий.

Судом установлено, что формируя спорный земельный участок, заинтересованное лицо располагало информацией об особенностях смежных земельных участков в кадастровом квартале №, из которой следовало отсутствие подъезда к земельным участкам Штейнберга A.M. кроме как с <адрес> обстоятельство следует из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (выписка из ГКН №), которая содержит информацию на ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером :253, загораживающего проезд с <адрес>.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованному лицу было известно об отсутствии проезда к земельным участкам Штейнберга A.M. с <адрес>.

Наличие возможности организации проезда к земельным участкам Штейнберга A.M. в настоящее время только с <адрес> подтверждается схемой, с нанесёнными векторными стрелками, представленной представителем заинтересованного лица в материалы дела (л.д.72-73).

Согласно кадастровому делу по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером :644 (спорного) в межевом плане, подготовленным ООО «ТГК Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ показан единственный проезд к образовываемому участку со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами :59 и :29 (л.д. 229).

Согласно пунктам 4.2.3. и 4.2.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям шириной в 3,5 м.

Пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена необходимость обеспечения доступа к каждому формируемому участку.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», НПБ 106-95 Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования, при проектировании необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права заявителя, поскольку, он лишён возможности организовать проезд к своим участкам, в связи с чем, заявленные им требования о признании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица – Шешуновой И.В. о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, соответствующий срок не пропущен. Так, из материалов дела следует, что заявитель с соответствующим заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал, что в настоящий момент ему стало известно о проведении землеустроительных работ по формированию смежного земельного участка в интересах Шешуновой И.В., а именно: о вынесении департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №РД-454 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества». Об издании оспариваемого распоряжения заявителя никто не уведомлял, в связи чем, ему не могло быть известно о его наличии в течение трёх месяцев с момента издания оспариваемого распоряжения. Более того, согласно сведениям, имеющимся на публичной кадастровой карте по состоянию на январь 2013 года, спорный земельный участок отмечен как территория общего пользования, а не как земельный участок, поставленный на кадастровый учёт и принадлежащий кому-либо на праве собственности.

Доводы представителя третьего лица – Шешуновой И.В. о том, что в настоящее время организация подъезда к участкам заявителя со стороны <адрес> невозможны из-за наличия построенной подпорной стенки, по мнению суда, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, заявитель не лишён возможности в последующем поставить вопрос об устранении препятствий местами общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Штейнберга А. М. – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-454 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Постников овраг, участок рядом с домом № для огородничества».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья