Решение по делу № 2-4566/2014 ~ М-3775/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-4566/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Циглер М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 сентября 2014 года

дело по иску Мамедова Р.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 133495,16 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя в размере 66747,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 16.00 часов на пересечении ... и ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN EOS, ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и автомобиля MERSEDES BENZ CLK 320, ### под управлением собственника Мамедова Р.Г. .

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП – ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках полиса ОСАГО, кроме того, выплачено страховое возмещение в размере 91957,84 руб. в рамках полиса расширенного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет 1000000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 337453 руб. За составление отчета истцом оплачено 8000 руб.

Поскольку страховщиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сысолов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 16.00 часов на пересечении ... и ... в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN EOS, ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и автомобиля MERSEDES BENZ CLK 320, ### под управлением собственника Мамедова Р.Г. .

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно отчету ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 337453 руб.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения ущерба в результате ДТП.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках ОСАГО.

Кроме того, в рамках расширенного страхования автогражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 91957,84 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ### от **.**.**** года.

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Виновность водителя ЛИЦО_2 в совершении данного ДТП никем не оспорена, является установленной и подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. «а»).

Согласно отчету ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 337453 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MERSEDES BENZ CLK 320, ###, принадлежащего истцу, по состоянию на **.**.**** (дата ДТП) с учетом износа составляет 304468,84 руб.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и стоимость восстановительного ремонта, определенная им.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN EOS, ### на момент ДТП также застрахована по договору ДСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ###) в добровольном порядке. Сумма страхового возмещения в данном случае составляет 1 000000 руб.

Таким образом, с ответчика СОАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 92 511 руб. (304468,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 91957,84 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках добровольного страхования)).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения настоящего дела судом перечислена в пользу истцу денежная сумма в размере 92 511 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** года, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в связи с исполнением обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 000 руб. (50% от 8000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает необходимым заявленные расходы на оплату услуг представителя (включая расходы по составлению искового заявления) снизить до 10000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Мамедова Р.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мамедова Р.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., всего 23 200 руб.

В удовлетворении требований Мамедова Р.Г. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 133495,16 руб., штрафа в размере 66747,58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.