Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-575/2013; 2-3835/2012;) ~ М-3545/2012 от 29.11.2012

Дело №2-54-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Шиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова О.Н. к Фуникову А.Б. Огневой В.А., Семенову И.В., Семенову И.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, погашении записи о регистрации сделки, перехода права собственности в Управлении Росреестра, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков О.Н. обратился в суд с иском к Фуникову А.Б., Огневой (Колчиной) В.А., Семенову И.В., Семеновой В.С. о признании недействительной доверенности, выданной Мерзляковым Н.Д. Фуникову А.Б. на продажу квартиры по адресу: ...7, применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Фуниковым от имени Мерзлякова с Огневой В.А. от 04.12.2006 года, договора купли-продажи спорного помещение, заключенного Огневой В.А. и Семеновыми от -Дата- года, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: ... за Семенову И.В. прекращении права собственности на квартиру за ФИО32 и погашении записи о регистрации права на квартиру в Управлении Росреестра по УР. Иск мотивирован тем, что Семенову И.В. принадлежала на праве собственности спорная квартира. -Дата- ФИО6 продал указанную квартиру Семенову И.В. по цене <данные изъяты> От имени Семенову И.В. доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 -Дата- года, действовал Фуников А.Б. В отношении Фуникова А.Б. по факту хищения (по сделке купле-продаже указанной квартиры) возбуждено уголовное дело, где Мерзляков О.Н. признан потерпевшим, как наследник после смерти Мерзлякова Н.Д. Согласно выводам экспертов в рамках уголовного дела подпись и ее расшифровка в доверенности выполнена не Мерзляковым. Следовательно, Фуников А.Б. при заключении сделки действовал по недействительной доверенности, у Фуникова А.Б. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени Мерзлякова Н.Д. Огнева В.А. также не могла являться собственником спорного жилья, так как у него есть иной собственник, вещные права которого нарушены. Договор купли-продажи, заключенный Фуниковым А.Б. от имени Мерзлякова и ответчиком Огневой является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Является ничтожной сделка - договор купли-продажи, заключенный между Огневой В.И. и ответчиками Семеновым И.В. и Семеновой В.С. О нарушенном праве истец узнал лишь -Дата- от следователя СЧ СУ при УВД г. Ижевска в рамках расследуемого дела.

В последующем иск в части предмета требований изменен, основания иска оставлены прежними: заявлено о признании договора купли-продажи квартиры между Мерзляковым Н.Д. и Огневой В.А. от -Дата- незаключенным, погашении записи о регистрации перехода права собственности, записи о регистрации права собственности за Огневой В.А. на спорное помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи между Огневой В.А. и Семеновыми от -Дата- года, погашении записи о переходе права собственности и регистрации права собственности на спорное жилье, о признании Семенова И.В. и Семеновой В.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения по ранее указанным основаниям.

Представитель Огневой (Колчиной) В.А. Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, с иском не согласился. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.84), в котором указал, что исполнение сделки началось в день подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с -Дата- года, в силу ст. 181 ГК РФ, поэтому полагает, что к моменту подачи иска истцом пропущен срок исковой давности. По существу исковых требований указал: истец основывает свои требования на том, что Фуников А.Б., заключая от имени Мерзлякова Н.Д. договор купли-продажи, не имел полномочий на заключение такого договора. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 ГК РФ. В силу положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора и других оспариваемых сделок ничтожными. Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительной сделки -договора купли-продажи между Огневой В.А. и Семеновыми И.В., B.C. Семеновы в силу ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как на момент приобретения комнат они, действуя с должной степенью осмотрительности, не знали и не могли знать о недействительности доверенности, выданной Фуникову А.Б. При этом согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Семенову И.В., Семенову И.В., Семенову И.В., Семенову И.В. и Семенову И.В." J права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Истец не имеет право требовать признания последующих сделок недействительными, а также применения последствий недействительности таких сделок. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска помимо пропуск4а срока исковой давности.

Ответчики Семенов И.В. и Семенова В.С.представили письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что сделка совершена -Дата- года, установленный трехлетний срок исковой давности ст. 181 ГК РФ истек к моменту подачи иска. Денежные средства переданы, Семеновы в квартиру въехали, проживают, претензий никем не предъявлялось, поэтому полагают, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Истец Мерзляков О.Н. и его представитель Казаков Р.А., действующий по доверенности, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее представителем Казаковым Р.А. представлено письменное объяснение, в котором им указано, что исковые требования Мерзлякова О.Н. поддерживаются полностью. Имущество выбыло из владения собственника на основании сделки с пороком воли, может повлиять на разрешение вопроса о виндикации. Недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок. Об отсутствии воли свидетельствует констатация факта незаключенности договора. Согласно договору купли-продажи № 01/125/2006/-172 от -Дата- Мерзляков Н.Д. продал вышеуказанную квартиру ответчику Семенову И.В. по цене 1 400 000 рублей. При заключении настоящего договора от имени Мерзлякова Н.Д., действовал ответчик Фуников А.Б., в соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю., регистрированной в реестре 27.11.2006 года за № 5018. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР -Дата- за номером 18-18-01/25/2006. После заключения договора купли-продажи в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 22/50, в рамках которого истец Мерзляков О.Н. признан потерпевшим, так как является наследником по закону после смерти Мерзлякова Н.Д. В ходе производства по уголовному делу, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документа - доверенности. Согласно заключению эксперта № рукописная запись «Семенову И.В.», имеющаяся в доверенности № от -Дата- выполнена другим лицом. По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Продавец Мерзляков Н.Д. не изъявляла свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры с Огневой, то невозможно было достичь соглашения. Доверенность на право заключения договора купли-продажи квартиры от имени Мерзлякова Н.Д. подпись стороны в котором подделана и сам договор купли-продажи квартиры от -Дата- не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должны быть признаны ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Исходя из норм материального права и сложившейся судебной практикой, не является ошибкой, если сторона при аналогичных обстоятельствах обратится с иском о признании договора незаключенным и суд удовлетворит такое требование, что и сделала сторона истца, требуя признать договор не заключенным. Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как подпись в доверенности подделана (выполнена не Мерзляковым, а иным лицом), то между сторонами такое соглашение не достигнуто. Раз нет соглашения, то договор может быть признан незаключенным. В итоге и при признании сделки недействительной, и при признании ее незаключенной вследствие фальсификации подписи, имущество отчуждается помимо воли собственника. При этом следует иметь в виду, что самого факта фальсификации подписи недостаточно, необходимо также, чтобы договор был исполнен путем передачи вещи и такая передача осуществлена не собственником, а лицом, не имеющим на это полномочий, что в данном случае и произошло. Фуников, не имея полномочий и доверенности от Мерзлякова, реализовал квартиру Огневой и передал ей квартиру. Совершение сделки (заключение договора) означает лишь принятие на себя обязанности, но не свидетельствует о фактической передаче вещи, тогда как в ст. 302 ГК РФ говорится не о принятии обязательства помимо воли, а о выбытии имущества из владения помимо воли, что не одно и то же. Вещь выбывает из владения вследствие исполнения договора - акта вручения. Наследодатель Мерзляков Н.Д. не выдавал и не подписывал доверенность ответчику Фуникову А.Б. на право продажи спорной квартиры, поскольку доверенность подписана неуполномоченным лицом, неизвестным Мерзлякову Н.Д. Ответчик Фуников А.Б., при заключении договора купли-продажи действовал по недействительной доверенности. В доверенности от -Дата- года, удостоверенной нотариусом ... ФИО7, нет подписи Мерзлякова Н.Д., доверенность является недействительной и у ответчика Фуникова А.Б. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей Мерзлякову Н.Д. на праве собственности. Впоследствии ответчик Семенову И.В. по незаключенному договору купли-продажи, не являясь собственником квартиры заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО6 с Семенову И.В. и Семенову И.В., по цене – <данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик Огнева В.А. не могла являться собственником спорного жилого помещения, т.к. у него есть иной собственник, вещные права которого были нарушены. Право собственности на указанную квартиру по незаключенной сделке не могло возникнуть у Огневой, сделка между Огневой и Семеновыми является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе. Требования о применении срока исковой давности по указанным требованиям являются необоснованными. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На требования о признании договора незаключенным, изъятия из правила, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ не распространяются. О нарушении своего права Мерзляков узнал лишь -Дата- у следователя СЧ СУ при УВД г. Ижевска Семенову И.В. в рамках расследуемого уголовного дела, после проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик Огнева (Колчина) В.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Семенов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семенова В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Семеновых Элиазян Д.Л., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Пояснила, что договор купли-продажи считает заключенным, так как достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, условия сторонами исполнены.

Третье лицо нотариус Семенову И.В. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель нотариуса Семенову И.В.., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что нет доказательств нарушенного права, так как не представлены доказательства нарушенных прав наследства. Считает, что Мерзляков О.Н. является не надлежащим истцом. По требованию о признании сделки недействительной - должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор отвечает всем требованиям законодательства. Воля Мерзлякова Н.Д. при выдаче доверенности, выражает волю на отчуждение данной квартиры. Воля выражена без какого-либо порока. В удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме. Выдача доверенности является совершением одной сделки, совершенной непосредственно Мерзляковым Н.Д. Преюдициальное значение приговор может иметь место по вопросам совершения преступления определенным лицом. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Основанием иска является то обстоятельство, что Мерзляков не подписывал доверенность. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Сама сделка проведена без нарушения закона. Если рассматривать следку под заблуждением, в данном случае Фуников ввели в заблуждение Мерзлякова по последствиям сделки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фуников А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Шихова А.А. просила в удовлетворении исковых требований в части выселения Семенова И.В. и Семеновой В.С. из ... отказать, так как ответчики являются добросовестными покупателями.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Семенову И.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора приватизации, заключенного между Мерзляковым Н.Д. и исполкомом народных депутатов Индустриального района от -Дата- года, зарегистрированного в БТИ г.Ижевска -Дата- года.

-Дата- Мерзляков Н.Б. выдает доверенность (реестровый номер № 5018) Семенову И.В. для представления его интересов по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Доверенность удостоверена нотариусом Семенову И.В.

-Дата- заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО6, в чьих интересах действует ФИО5 по доверенности от -Дата- года, и Семенову И.В., по условиям которого Огнева приобретает квартиру по цене <данные изъяты>. Подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств. Произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, права собственности в Управлении Росреестра по УР -Дата- года.

-Дата- МНД, <данные изъяты>, умер (актовая запись о смерти -Дата- № в Управление ЗАГС Администрации г.Ижевска).

-Дата- заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Огневой В.А. с одной стороны и Семеновым И.В., Семеновой В.С. с другой стороны, по условиям которого Семеновы приобретают квартиру в равную долевую собственность по цене <данные изъяты>. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств. Произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, права собственности Семеновых в Управлении Росреестра по УР -Дата- года.

-Дата- Мерзляков О.Н. допрошен в качестве свидетеля по материал уголовного дела по обвинению Фуникова А.Б. в совершении хищения чужого имущества.

-Дата- постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Мерзляков О.Н. привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту завладения чужого имущества.

Ответчик ФИО73 изменила фамилию в связи с регистрацией брака на ФИО27 (актовая запись о регистрации брака № от -Дата- в Управлении ЗАГС Администрации г.Ижевска).

-Дата- постановлением нотариуса ФИО65 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства ФИО10 в связи с пропуском срока принятия наследства.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- года:

Рукописная запись <данные изъяты> в доверенности № от -Дата- года, выданной на имя ФИО5, выполнена не МНД, а другим лицом.

Ответить на вопрос: Кем, МНД либо иным лицом, выполнены рукописные тексты МНД в доверенностях № от -Дата- года, № от -Дата- года, выданных на имя Фуникова А.Б. не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО6 в доверенностях № от -Дата- года, № от -Дата- года, выданных на имя Фунтикова А.Б., вероятно выполнены не МНД а другим лицом.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- Фуников А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО6 путем получения денежных средств от продажи квартиры последнего в особо крупных размерах). Гражданский иск по данному эпизоду оставлен без рассмотрения, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: ...7, в нем значатся зарегистрированными собственники ФИО8, ФИО9.

Данные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, на основании требования ст.ст.181, 196, 199,200ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требованиями ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мерзлякову О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока обращения с заявлением о принятии наследства -Дата- года. Вместе с тем, -Дата- постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Ижевску Мерзляков О.Н. привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту завладения чужого имущества.

Заявляя о пропущенном истцом сроке обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ответчики не представили доказательств, что к моменту исполнения сделки Мерзляков О.Н. знал, либо мог знать о наличии у него нарушенного права.

Представленные суду документы бесспорно свидетельствуют, что о наличии нарушенного права на имущество Мерзляков О.Н. узнал лишь после того, как он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то есть -Дата- года.

В суд с иском к Фуникову А.Б., Огневой В.А., Семеновым о применении последствий недействительности ничтожной сделки Мерзляков О.Н. обратился -Дата- года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поэтому ходатайства о применении срока исковой давности, заявленные представителем ответчика Колчиной (Огневой) В.А. Ахмитшиным, представителем ответчиков Семеновых Элиазян Д.Л. удовлетворению не подлежат, исковые требования судом в связи с этим рассмотрены в полном объеме.

Разрешая требования иска о признании доверенности, выданной нотариусом РЭЮ -Дата- года, зарегистрированной в реестре за № от имени МНД ответчику Фуникову А.Б., недействительной, суд исходил из требований ст. 166,167, 168, 185 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что доверенность зарегистрированная нотариусом Русиновой Э.Ю. 27.11.2006 года в реестре за № 5018, от имени Мерзлякова Н.Д. ответчику Фуникову А.Б., представленная в Управление Росреестра по УР для подтверждения полномочий на совершение сделки Фуниковым А.Б. от имени Мерзлякова Н.Д. подписана не доверителем. Данное обстоятельство подтверждено экспертным исследованием, проведенным как в ходе уголовного преследования Фуникова А.Б., экспертным исследованием, проведенным в рамках данного гражданского судопроизводства, где отражено, что подписи от имени МНД в доверенности № от -Дата- года, выданной на имя Фунтикова А.Б, вероятно выполнены не МНД а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая доверенность недействительна, поэтому не порождает правовых последствий.

На основании этой доверенности заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР договор купли-продажи спорной квартиры от -Дата- года, регистрационный № № подписанный Фуниковым А.Б., действующим от имени МНД с одной стороны (продавец), Огневой В.А. (покупатель) с другой стороны, которая в силу ст. 166 ГК РФ и 167 ГК Ф является ничтожной, так как от имени продавца выступало лицо, не имеющие полномочий на совершение сделки. Следовательно, сделка не соответствует требованиям закона - ничтожна.

При этом, суд исходит из того, что в силу п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, поэтому приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи спорного помещения от -Дата- года, подписанного Фуниковым А.Б., действующим от имени МНД с одной стороны (продавец), Огневой В.А. (покупатель) с другой стороны ничтожным, не порождающим последствий. Поэтому надлежит исключить запись о регистрации сделки, о регистрации перехода права собственности, запись о регистрации права собственности за Огневой В.А. на жилое помещение по адресу: ... от -Дата-

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного помещения от -Дата- года, подписанного Фуниковым А.Б., действующим от имени Мерзлякова Н.Д., с одной стороны (продавец), Огневой В.А. (покупатель) с другой стороны незаключенным.

Наставая на удовлетворения данного требования, представитель истца ссылается на отсутствие выраженного волеизъявления Мерзляков Н.Д. на заключение договора купли-продажи квартиры с Огневой, на отсутствие невозможности достижения соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о незаключенности оспариваемого договора.

С такими доводами нельзя согласиться, так как заключенным считается договор, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 420 ГК РФ). При этом, законодатель исходит из того, что сторона в сделке является полноправной и правоспособной. Совершение сделки стороной, не имеющей полномочия на совершение сделки, как уже указывалось ранее, не порождает правовых последствий, поэтому нет оснований оценивать являлся ли договор заключенным либо нет.

Не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от -Дата- года, регистрационный № № заключенного между Огневой (Колчиной) В.А. и Семеновыми, о погашении записи о регистрации сделки, о регистрации перехода права собственности, запись о регистрации права собственности за ответчиками Семеновым И.В., Семеновой В.С.; о признании Семенова И.В., Семеновой В.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, поскольку Семеновы являются добросовестными покупателями спорного жилья.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд пришел к выводу, что Семеновы, приобретшие право общей долевой собственности на спорную квартиру у Огневой (Колчиной) по договору купли-продажи от 15.05.2008, являются добросовестными приобретателями в силу закона. Истцом требование об изъятии имущества от добросовестных приобретателей не заявлено, тогда как законом предусмотрен именно такой способ защиты нарушенного права при рассмотрении прав добросовестных приобретателей.

По вопросу о защите прав собственника имущества путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю Конституционным Судом РФ принято Постановление от 21.04.2003 N 6-П, которым установлено следующее. По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от -Дата- года, заключенного между Огневой (Колчиной) В.А. и Семеновыми, то не могут быть удовлетворены и вытекающие из этого требования о погашении записи о регистрации сделки, о регистрации перехода права собственности, запись о регистрации права собственности за ответчиками Семеновым И.В., Семеновой В.С.; о признании Семенова И.В., Семенову В.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, поскольку Семеновы являются добросовестными покупателями спорного жилья.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░87 -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░ ░░░88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ -░░░░- ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...№ ░░ -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░