Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-3573/2016;) ~ М-3503/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

         24 января 2017 года                                                                                  <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевич М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Л. И. к ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла свою трудовую деятельность в организации ООО «ГлавРосСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности инженера-проектировщика. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому она работала неполный рабочий день с 09 часов до 14 часов на период до ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, она работала полный рабочий день, при этом размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в полном объеме ей выплачена не была и до настоящего времени не выплачена. Кроме того, ей не выплачена компенсация не использованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ГлавРосСтрой» в ее пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Борисова Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Заболотная Т.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Заболотная Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что фактический размер заработной платы Борисовой Л.И. составлял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в трудовом договоре, как и у остальных инженеров-проектировщиков. Истец работала в организации полный рабочий день, что подтверждается журналом ухода и прихода с работы, в котором расписывались все сотрудники. Расчет при увольнении Борисовой, был сделан бухгалтером на обычном листе бумаге и при увольнении сумму, указанную в нем обещали выплатить полностью, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ООО «ГлавРосСтрой» Логинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Считает, что доводы истца необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. - отказать.

В судебном заседании свидетель Акулов С.Н. пояснил, что с истцом он знаком, так как в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ГлавРосСтрой» в должности главного инженера-проектировщика. Режим работы был каждый день с 8 утра до 17 часов вечера. Приход и уход с работы отмечали в журнале, в котором ставили подписи. Ему известно, что истец была инженером проектировщиком и с ее слов заработная плата была в размере <данные изъяты> рублей. Он от своих коллег слышал, что в ООО «ГлавРостСтрой», были задержки заработной платы. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, но ему ее платили с задержками, в связи с чем, он написал заявление на увольнение. Когда он увольнялся, то при получении расчета он расписался в двух ведомостях, в одной по которой выдавали денежные средства, а в другой для налоговой службы.        

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Сидорова В.В. пояснила, что работала менеджером в ООО «ГлавРосСтрой», где Борисова работала инженером-проектировщиком. Они вместе добирались на работу на служебном транспорте. После того, как истец уволилась, она помогала ей в сборе документов, видела ведомости, и штатные расписания в которых заработная плата для проектировщиков была указана в размере <данные изъяты> рублей. Фактически при сборе документов она увидела, что бухгалтерией ООО «ГлавРосСтрой» для каждого работника мог быть сделан любой документ, который был нужен руководству.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Казакова Е.Н. пояснила, что работала инженером-проектировщиком в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что истец работала инженером-проектировщиком в ООО «ГлавРосСтрой», они вместе сидели в одном помещении. После получения заработной платы она узнала, что она не официальная. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата по дополнительному соглашению составляла <данные изъяты> рублей, а фактическая <данные изъяты> рублей. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей выдавали трудовую книжку, то сказали подойти и получить расчет, который был произведен на листе бумаги. При этом также присутствовали Белова и Борисова. Директор назвала им общую сумму и выдала листок по задолженности. Ей известно, что Борисовой ООО «ГлавРосСтрой» должно выплатить <данные изъяты> рублей, а ей <данные изъяты>» должен <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисовой Л.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО «ГлавРосСтрой» таб.№ от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.И. была принята на работу вООО «ГлавРосСтрой» на должность инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. на испытательный срок 3 месяца, с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавРосСтрой» и Борисовой Л.И. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №таб.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях неполного рабочего дня на период до ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу устанавливалась пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавРосСтрой» и Борисовой Л.И. было заключено дополнительное соглашение № к к трудовому договору №таб.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисовой Л.И. был установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день с 09.00 час. до 14.00 час., с 30-часовой рабочей недели на 20-часовую неделю до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

С приказом о приеме на работу и дополнительными соглашениями истец была ознакомлена под роспись, экземпляры трудового договора и дополнительных соглашений получила на руки.

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Л.И. работала в ООО «ГлавРосСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неполный рабочий день по 4 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Борисовой расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.И. была начислена заработная плата в следующем размере:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за указанный период были начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и них <данные изъяты> рублей было удержано в качестве НДФЛ, а <данные изъяты> рублей выплачено истцу через кассу предприятия, что подтверждается расчетными листами за указанный период и ведомостями о выплате заработной платы.

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Доводы Борисовой Л.И. о том, что ее заработная плата в ООО «ГлавРосСтрой» составляла <данные изъяты> руб. и в полном объеме не выплачивалась, в связи чем, трудовой договор расторгнут по инициативе работника судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истцу трудовым договором была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а впоследствии и неполный рабочий день, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Исходя из условий трудового договора, заработная плата истцу выплачивалась полностью.

Доводы истца о размере заработной платы <данные изъяты> руб., работе полный рабочий день, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом расчетный лист не заверен должностными лицами ООО «ГлавРосСтрой», журнал прихода и ухода граждан с работы, табелем учета рабочего времени не является, сведений о принятии и согласовании их ответчиком не содержат.

Вместе с тем, показания свидетелей Акулова С.Н., Сидоровой В.В., Казаковой Е.Н. суд оценивает критически, поскольку их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Борисова Л.И. работала с <данные изъяты> в неделю и при приеме на работу оговаривался иной размер оплаты ее труда, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата Борисовой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГ была истцу начислена и получена истцом в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, оснований для взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 129, 135 ТК РФ, ст.ст.56,67,194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л. И. к ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2017

Судья                                                  М.И.Гулевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>