Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2015 ~ М-4120/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5050/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Чеснокова Г.Н. по доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чесноков Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Фирсова В.М., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Чесноков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

Третье лицо Фирсов В.М. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Фирсов В.М., управлявший автомобилем № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и допустил столкновение со стоящим автомобилем № принадлежащим Чеснокову Г.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Фирсова В.М., управлявшего автомобилем №, имеющимся в административном материале (л.д.42), копия которого приобщена к материалам дела, следует, что Фирсов В.М. двигался по маршруту №а по <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> совершил ДТП, допустив столкновение с припаркованный автомобиль №. Свою вину в ДТП Фирсов В.М. не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия водителя Фирсова В.М. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, Чеснокова Г.Н. застрахована в ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией страхового полиса (л.д.55).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.54). Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль (л.д. 56-57) и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.10), копией акта о страховом случае (л.д.59).

Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, обратился в суд и представил заключение ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, что подтверждается копией претензии (л.д. 37).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62), копией страхового акта (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория», оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; по заключению ВНАЭ АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.71-80).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства (23.10.2015г.) ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 88).

На этом основании подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы истцу до вынесения решения по делу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> (л.д.88).

Учитывая несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> (30471,50/ 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.86); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.87).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеснокова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чеснокова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Чеснокова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.