Решение по делу № 2-579/2017 ~ М-202/2017 от 18.01.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-579 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26055,36 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23700 рублей, государственной пошлины в сумме 4595,11 рублей.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что она по просьбе ФИО2 перечислила ответчице денежную сумму в размере 120000 рублей, для проведения срочной операции ФИО4 Денежные средства были предоставлены в долг на три месяца. Однако до настоящего времени денежные средства, переданные ей, незаконно удерживаются ответчицей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 36), но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.987ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели кнеосновательномуобогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2014 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств со своей карты № на карту ФИО4 № (л.д. 42-44 материалов гражданского дела № З/16).

Из сведений о переводе денежных средств усматривается, что ФИО4 получила денежные средства от истицы ФИО3 Таким образом, содержание сведений полученных от ПАО «Сбербанк России» расценивается судом как подтверждающее передачи ФИО3 денежных средств ответчице в сумме 120000 рублей. Иного смысла из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 120000 рублей по указанному переводу, имеются только в отношении ФИО3

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчицей средств полученных от истицы, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО4 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчицы не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 120 000 рублей возвращены истице.

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей, являются для ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст.1109ГК РФ связывают возможность освобождения ответчицы от возврата неосновательногообогащения, судом не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст.395ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательнымобогащениемодного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодексанасуммунеосновательного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований истицы, которая просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11120,55 рублей. В связи с изменением редакции статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам расчета процентов по статье 395 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судом проверены расчеты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые сочтены верными по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 14934,81 рубля. Расчет истца по исчислению суммы процентов, ответчицей, не опровергнут, и не оспорен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26055,36 рублей (11120,55 + 14934,81 = 26055,36).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в пользу истицы с суммы удовлетворенных судом суммы требований 145055,36 рублей (от 100 000 рублей до 200000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей) в сумме в размере 4121,11 рублей (л.д. 4).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 474 рубля (4595,11 - 4121,11 = 474), суд истице отказывает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, оплатила ООО «Право и авторитет» 23 700 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 21-22).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 23700 рублей за оказанные услуги (л.д. 20), подтверждается факт их оплаты.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает, что фактически ООО «Право и авторитет», оказало истице только услуги в написании искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере по 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13700 рублей, суд иситце отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26055 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 121 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160176 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 474 ░░░░░, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «16» ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░