Решение по делу № 2-1696/2021 ~ М-981/2021 от 17.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2021 года                             <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЦНИИмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЦНИИмаш», в котором с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений между ним и АО «ЦНИИмаш», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 471 079 рублей, оплату за отработанные сверхурочно часы в размере 221 05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» на должности заместителя начальника проектно-конструкторского центра многоразовых ракетно-космических систем им.ФИО5 (Центр 17) по экономике с должностным окла<адрес> 000 рублей. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. Окончательный расчет с истцом произведен не был, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал осуществление ФИО2 работ в интересах АО «ЦНИИмаш», однако не согласился с суммой, заявленной истцом, и представил суду контррасчет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из объяснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «ЭМЗ им. ФИО7» в должности Директора Дирекции обеспечения и сопровождения сервисного обслуживания авиационной техники.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено с указанной должности и устроиться на работу в АО «ЦНИИмаш» на должность Заместителя начальника Проектно-конструкторского Центра многоразовых ракетно-космических систем им. ФИО5 (Центр 17) по экономике с должностным окла<адрес> 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, продолжая официально работать в АО «ЭМЗ им. ФИО7», осуществлял трудовую деятельность АО «ЦНИИмаш» с ведома и по поручениям Начальника Проектно-конструкторского Центра многоразовых ракетно-космических систем им. ФИО5 (Центр 17) ФИО8, он был обеспечен рабочим местом, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и ему был выдан пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из АО «ЭМЗ им. ФИО7» по собственному желанию, согласно приказу №

После увольнения из АО «ЭМЗ им. ФИО7», как указывает истец, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «ЦНИИмаш» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО2 о приеме его на работу в АО «ЦНИИмаш»: ДД.ММ.ГГГГ на должность Начальника сектора отдела надежности и качества; ДД.ММ.ГГГГ на должность Заместителя начальника центра 17 по экономике; ДД.ММ.ГГГГ – на должность Начальника производства.

Все вышеуказанные заявления были переданы в Фонд перспективных исследований для согласования кандидатуры ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие запросы.

В ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЦНИИмаш» и АО «ЭМЗ им. ФИО7» был заключен Договор № о реализации составной части проекта, согласно которому АО «ЭМЗ им. ФИО7» обязуется реализовать подэтап 1.1 «Разработка материалов в технический проект «Проектный облик КМЛД» в части конструктивно-силовой схемы планера, бортовых и наземных самолетных систем и агрегатов» составной части проекта №Разработка, изготовление и испытания масштабированных летных демонстрантов» шифр СЧ проекта «Крыло-СВ-ЛД-ЭМЗ», выполнив научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать АО «ЦНИИмаш» результаты выполненных работ, предусмотренные техническим заданием, а АО «ЦНИИмаш» обязуется в установленном Договором порядке принять и оплатить указанные работы. Реализация СЧ проекта выполняется в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом перспективных исследований и АО «ЦНИИмаш».

Как следует из представленных в материалы дела служебных записок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались разовые пропуска на территорию АО «ЦНИИмаш», с целью участия в Совещании по теме «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались разовые пропуска на территорию АО «ЦНИИмаш», с целью трудоустройства.

В материалы дела истцом представлено Заключение № по исследованию цифровой информации, составленное АНО ЭПЦ «Судебный эксперт», из которого следует, что рабочая переписка ФИО2 с сотрудниками АО «ЦНИИмаш» велась с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в АО «ЦНИИмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании признал факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в указанный период.

Осуществление ФИО2 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать трудовыми отношениями, поскольку ФИО2, будучи трудоустроенным в АО «ЭМЗ им. ФИО7», принимал участие в совещании по теме «<данные изъяты> в рамках Договора, заключенного между АО «ЦНИИмаш» и АО «ЭМЗ им. ФИО7». То есть ФИО2 в этот период осуществлял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором с АО «ЭМЗ им. ФИО7».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и АО «ЦНИИмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 471 079 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 500 рублей, исходя из размера оклада в размере 270 000 рублей, согласно представленном расчету.

Ответчик с заявленной истцом суммой не согласился, считал ее завышенной и неверной, представил суду контррасчет.

В своем контррасчете ответчик указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приеме его в АО «ЦНИИмаш» на должность Заместителя начальника центра 17 по экономике с окла<адрес> 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность Начальника производства с окла<адрес> 000 рублей.

Ответчик полагал, что истцу полагается выплата заработной платы за отработанное время в размере 246 801 руб. 80 коп., а именно за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (оклад 270 000 рублей) в размере 128 507 руб. 50 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 294 руб. 30 коп., а также подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 057 руб. 28 коп.

Ознакомившись с расчетами, представленными сторонами, суд берет за основу при вынесении решения расчет, представленный стороной ответчика, поскольку считает его верным и составленным с учетом представленных доказательств и норм права.

Таким образом суд взыскивает с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 801 руб. 80 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 057 руб. 28 коп.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца плату за сверхурочную работу в размере 221 805 рублей, поскольку в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления истцом сверхурочной работы, а также проявления инициативы руководителя о выполнении истцом работы сверхурочно.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 рублей, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника – статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд также руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 620 000 рублей, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований к АО «ЦНИИмаш», взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 835 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ЦНИИмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «ЦНИИмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 801 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 057 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по экспертизе в размере 1 835 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья