Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 ~ М-258/2018 от 05.03.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2018 года                                                                      г. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего - Законова М.Н.,

    при секретаре                   - Сергеевой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску Кондулукова ФИО25 к Кондулуковой ФИО24 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права, вселении, обязании, восстановлении срока,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кондулуков С.В. обратился в суд к Кондулуковой В.В. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, восстановлении пропущенного срока исковой давности. Впоследствии исковые требования уточнил и просил суд признать договор дарения жилого помещения - <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ним и Кондулуковой В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд, признать за истцом право собственности на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и вселить его в указанное жилое помещение, обязав ответчика не чинить препятствий. В обоснование заявленных исковых требований в уточненной редакции указал на то, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была ему приобретена <Дата обезличена> на основании постановления Главы Администрации <Адрес обезличен> от 18.12.2000г. за <Номер обезличен> «О предоставлении жилой площади сироте Кондулукову С.В., <Дата обезличена> рождения». В трехлетием возрасте он стал сиротой после гибели матери. Согласно решению <Номер обезличен> Исполкома Чапаевского городского Совета народных депутатов от 11.12.1981г. его опекуном до совершеннолетия стала его тетя Палютина Л.В., которая фактически стала ему второй матерью. К сожалению, он вел неправильный образ жизни: злоупотреблял спиртным, не оплачивал коммунальные расходы. У него образовались большие долги, чтобы квартира «не ушла» за долги, 23.08.2007г. на основании договора дарения квартира была оформлена на тетю - Палютину Л.В., хотя он в ней и продолжал проживать. Впоследствии он сам и с помощью тети с долгами рассчитался. <Дата обезличена>г. на основании договора дарения квартира опять была оформлена на его имя. К этому времени в квартире проживали он его жена-Кондулукова В.В. и двое их сыновей: Вадим 04.11.2008г.р. и Артем 01.11.2014г.<Адрес обезличен> с семьей, он продолжал злоупотреблять спиртным. Где-то в первой половине июня 2016года он пришел домой и не смог попасть в свою квартиру. Оказалось, что в двери были заменены замки. Жена его в квартиру не пустила, он оказался на улице и стал «бомжевать». О том, что не является собственником квартиры - не подозревал. Он неоднократно обращался к Ответчице с просьбой отдать ему документы на квартиру (свидетельство), но она никаких документов не дала, только говорила что квартира достанется детям. В октябре 2017года переехал к тете в Санкт-Петербург. В декабре 2017года в МФЦ <Адрес обезличен>, куда обратилась его тетя, ей дали выписку из которой следовало, что правообладателем спорной квартиры является Кондулукова В.В. Впоследствии выяснилось, что он подписал договор дарения спорной <Адрес обезличен>.06.2016г. Он никогда и никому по доброй воле не собирался дарить свое единственное жилье. Формально им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако о том, что он не является собственником квартиры и подарил ее ответчице на основании договора дарения от 01.06.016г., узнал лишь в декабре 2017года после получения выписки. Ссылаясь на изложенное, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание истец Кондулуков С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании <Дата обезличена> показал, что прописан в квартире по адресу: <Адрес обезличен>67, которая была предоставлена государством как сироте. Мать погибла в 1981 году, отца лишили родительских прав. С 3-х лет его воспитывала его тетя. В 2000 году получил квартиру. После этого женился на Даньшиной Н.В. В 1998 году получил травму головы, не помнит некоторые события. В 2006 году познакомился с ответчиком. В 2007 году расписались и стали проживать совместно по адресу: <Адрес обезличен>67. Злоупотреблял спиртным, поэтому квартиру оформили на тетю. Потом ответчик захотела улучшить жилищные условия и квартиру опять переоформили на него. Обстоятельств совершения сделки дарения квартиры ответчику не помнит. В 2016 году ответчик поменяла замки, ключей у него не было. Хочет вселиться в квартиру и там проживать, хотя понимает, что однокомнатная квартира мала для проживания всех лиц в данном случае. Помнит, что при оформлении договора дарения квартиры на тетю ходили с ней в регпалату, а когда не него – в МФЦ по <Адрес обезличен> эти договоры подписывал, понимал что делает, осознавал. Но договора дарения с ответчиком не помнит, что в нем было написано не помнит, но подпись ставил. Ответчик кормила его таблетками. Узнал о дарении квартиры в декабре 2017 года, когда пошли с тетей в МФЦ, но до этого времени в суд иск не подавал, причины не пояснил. Просил суд иск удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Капишина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что истец являлся собственником спорного жилого помещения, которое выделялась администрацией г. о. Чапаевск как сироте. В данной квартире он зарегистрирован с <Дата обезличена> и постоянно проживал в квартире - сначала один, а после регистрации брака, сначала с первой женой, а затем с Ответчицей и детьми. В данной квартире также зарегистрирован сын истца. Ответчица является бывшей женой истца, и брак расторгнут по ее инициативе. Кондулукова В.В. в квартире не зарегистрирована, так как истец был против этого. <Дата обезличена> был заключен договор дарения <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Обстоятельств совершения сделки истец не помнит. В связи с наличием у него черепно-мозговой травмы, после употребления спиртного он не помнит происходящих событий. У него наблюдаются постоянные головные боли, провалы в памяти. Лечился в больнице <Адрес обезличен>, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <Адрес обезличен>. В армии не служил по состоянию здоровья, обучался во вспомогательной школе-интернате <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Ссылаясь на то, что на момент подписания договора дарения и сдачи документов на государственную регистрацию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, никогда не желал отчуждения единственного жилья, просила суд признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>67 на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку истец не мог отдавать отчет своим действиям. Просила вселить истца в квартиру, так как он зарегистрирован в данной квартире и по настоящее время, а Ответчик препятствует его вселению. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не помнит, что он заключал эту сделку. Он узнал, что квартира перешла в пользу ответчика только в декабре 2017 года.

    Ответчик Кондулукова В.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в 2006 году познакомилась с истцом. В 2007 году они расписались. Через два месяца после брака выяснилось, что квартира по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 64-67 оформлена на тетю. Потом они решили улучшить жилищные условия, но тетя истца была против, препятствовала сначала, но после конфликтов с истцом все-таки переоформила квартиру на Кондулукова С.В. После этого, истец неоднократно ей говорил, что нужно переделать квартиру на нее, чтобы в дальнейшем не было таких разбирательств с тетей, что они и сделали. Они пошли в МФЦ, им сказали, что нужно подготовить документы, они подготовили, а потом пошли на оформление сделки. Истец был в нормальном состоянии, трезвый. Сотрудник МФЦ неоднократно его спрашивала, соображает ли он, понимает ли свои действия, на что он очень обиделся, так как та спрашивала несколько раз. Также задавался истцу вопрос о том, всю ли квартиру он хочет подарить или какую-то долю, на что истец ответил, что всю. Она предупредила также, что если он передумает, то в течение двух недель он может обратиться с заявлением и приостановить всю эту процедуру. В это время они проживали вместе, отношения были отличные, никуда его не выгоняла, препятствий не чинила. Он был в разуме, понимал, что он делал. Ключи от квартиры у него были. В октябре 2016 года, истец перестал ходить на работу, он пропустил пару смен. В это время она не работала, находилась в декретном отпуске, перестал появляться дома, отключил телефон, где и с кем он был - не знает и поэтому отношения у них расстроились. В июне 2017 года развелись. Он приходил в конце сентября 2017 года и спросил про документы, после чего уехал на заработки. Потом появился в декабре 2017 года и сказал, что тете интересно на кого оформлена квартира и спросил у нее «что ему отвечать», так как скрывал, что подарил квартиру. Истец все помнил, травма у него была в 1998 году. После этого три раза были сделки, он все прекрасно помнит. Экспертиза по уголовному делу показала, что истец дееспособный, все понимает. Вселять в настоящее время истца не желает, так как он не является членом ее семьи, а она в данной квартире проживает с детьми. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика по доверенности адвокат Михайлов Л.И. в судебном заседании возражал против иска, поддержав позицию доверителя, пояснив, что не согласен с мнением истца о том, что он не понимал значение своих действий, так как Истец, все сделки, которые он совершил, помнит, а что касается сделки договора дарения в отношении своего жилья - не помнит, при том, что знал, где МФЦ находится, подписывал договор. Все это сделано для того, чтобы представить себя как человека непонимающего. Все было нормально, когда истец работал. После того, как истец лишился работы, пошло употребление спиртных напитков. Это было после ноября-декабря 2017 года. Поэтому ответчик расторгла с ним брак. Истец сам не отрицает, что он приходил в эту квартиру, что у него имелись ключи, что он брал свои документы, одежду и уходил. То есть у истца была реальная возможность проживать в данной квартире, тем более там проживают его дети. Истец сам добровольно покинул жилье. Это подтвердили свидетели, сам ответчик. Истец не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Он имел возможность вселиться и жить в данной квартире, но сам уехал в <Адрес обезличен> без намерения вернуться в <Адрес обезличен>. Его не интересует данная квартира, этой квартире интересуется его тетя. На основании изложенного, в иске просил отказать.

    Свидетель Зайцева Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчик приходится ей дочерью. Отношения нормальные. Ответчик с истцом жили по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 64-67. Квартира была оформлена на тетю истца, которая стала препятствовать реализации их планов на улучшение жилищных условий. Истец по натуре мягкий человек, находится под влиянием тети, поэтому решил оформить квартиру на ответчика, что и сделал в июне 2016 года. При этом никакого давления на него не оказывалось. Он все это говорил и решил добровольно. Сергей вел себя нормально. Был адекватный. Никаких странностей в его поведении она не замечала. Злоупотреблять алкоголем истец стал с осени 2016 года, когда перестал ходить на работу, мог уйти из дома, не прийти домой ночевать. У Сергея были ключи от квартиры. Один раз дочь не пустила его в квартиру, так как он был в состоянии опьянения и она боялась его. Она сразу приехала к ней, Сергея пустили в квартиру и он лег спать. Когда они уже развелись, истец уехал, как оказалось – жил у тети.

    Свидетель Царева М.Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МФЦ г. Чапаевск и помнит Кондулуковых – они приходили примерно 2 года назад на совершение сделки: Кондулуков оформлял договор дарения квартиры на Кондулукову. Истец находился в адекватном состоянии, был трезв, добровольно выразил согласие на отчуждение квартиры жене, после того как она его об этом спрашивала. Он понимал, что больше не будет являться собственником спорной квартиры. Истец сам добровольно подписал договор дарения: на первой странице короткая подпись, на второй – полный текст. Истцу никто не угрожал, ссор между супругами не было.

    Свидетель Палютина О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец приходится ей двоюродным братом. Истец обучался в интернате в связи с задержкой в развитии. В 2000 году Сергею предоставили квартиру по адресу: <Адрес обезличен>67, как сироте. Сергей злоупотреблял алкоголем и ответчица знала об этом еще до свадьбы. После брака он также продолжал пить, были «запои», когда Сергей не помнил своих действий. Виктория обращалась в полицию по данному поводу. У Сергея в 1998 году была черепно-мозговая травма, после чего он при употреблении алкоголя ничего не помнил. Также в 2004 году переболел менингитом. В 2016 году у них произошла с женой драка, и она забрала Сергея к себе в Санкт-Петербург, так как истцу негде было жить. В декабре 2017 году они приехали к Вике за документами, ответчик сказала обращаться в суд. Тогда они пошли в МФЦ и узнали, что Сергей уже не является собственником спорной квартиры. Ему показали договор с его подписью, на что истец ответил, что подпись принадлежит ему, но он ничего не помнит о сделке. Сергей малограмотный и не понимает ничего в юридических вопросах. Вика всегда хотела, чтобы квартира принадлежала ей. Не давала Сергею ключи от квартиры.

    Гусева Г.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает охранником на заводе, где истец работал. Знает Сергея и его тетю более 30 лет. Сергей учился в интернате, потом перешел в спецшколу. Истца часто видела в состоянии алкогольного опьянения, через проходную завода проходил «с похмелья», часто выпивал с друзьями во дворе. На вид казалось, что Сергей отстает в умственном развитии.

    Бурмистров Г.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что истец – его товарищ и знакомы они 13-14 лет. С осени-зимы 2017 года истец проживал у него, так как его выгнала жена. Сергей часто выпивал, мог пить каждый день и месяц подряд. Они вместе выпивали. Работали на заводе. Жили на заработки. Когда истец в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не понимает, а трезвый – нормальный адекватный человек. После того как выпивает, события не помнит. Сергей ходил тогда к себе домой, но жена его отправляла в полицию. По телефону общался с сестрой и матерью.

    Свидетель Долгих Ю.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает в доме истца и ответчика 38 лет и знает Кондулуковых. Сначала в спорной квартире проживал истец, потом женился на ответчице, и они стали проживать вместе. Приходил к ним – чинил проводку. При этом Сергей жаловался на то, что его мать забрала документы на квартиру и препятствует обмену. Сергей выпивал, но в меру, а когда находился в состоянии опьянения – был нормальный, адекватен, всегда узнавал его. Когда истец работал, то вообще не пил – на завод «с запахом алкоголя» прийти нельзя, а потом стал выпивать часто. Про полицию не знает – Сергей был спокойный, с ним также можно было поговорить на любые темы, и физически он здоров. Грузчиком работал, так как не имеет образования. Позже ему стало известно, что истец подарил квартиру ответчице. Истец не проживает в своей квартире год-полтора.

    Сукова А.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает Кондулуковых с 2009 году, училась вместе с ответчиком. Семья Кондулуковых хотела улучшать жилищные условия, но оказалось, что квартира, в которой они жили, была оформлена на тетю истца, потом, после скандалов, тетя истца переоформил квартиру на Сергея. После этого Сергей решил оформить квартиру на Викторию, чтобы тетя не могла им препятствовать. Он подарил квартиру ответчику летом 2016 года. После сделки Кондулуковы пришли к ним в гости, были рады, что квартиру переоформили и думали о дальнейшем расширении жилплощади. Сергей пришел трезвый, был адекватным и нормальным. Давления на него никто не оказывал. Позже Сергей начал злоупотреблять спиртным и уехал в Санкт-Петербург. До 2016 года Сергей много не пил и работал. Ключи от квартиры у Сергея всегда были.

    Свидетель Казакова Е.Г. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниями свидетеля Суковой А.Ю. в части улучшения жилищных условий и поведения истца.

    Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, на основании договора дарения от <Дата обезличена> истец Кондулуков С.В. подарил ответчику Кондулуковой В.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>67, площадью 30,00 кв.м, что подтверждается также выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о регистрации права собственности ответчика Кондулуковой В.В. на спорную квартиру.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира первоначально была предоставлена Лебедкину А.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> продал указанную квартиру истцу Кондулукову С.В. за 60 000 рублей (л.д.9), право на которую было зарегистрировано за Кондулуковым С.В. <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <Адрес обезличен> (л.д.42).

    Также по сведениям Управления Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> имели место переходы прав на спорную квартиру: по договору дарения от <Дата обезличена> между Кондулуковым С.В. и Палютиной Л.В., по договору дарения от <Дата обезличена> между Палютиной Л.В. и Кондулуковым С.В., по договору дарения от <Дата обезличена> между Кондулуковым С.В. и Кондулуковой В.В. - на основании оспариваемого договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По сведениям наркологического и противотуберкулезного диспансеров Кондулуков С.В. на учете не состоит.

    Между тем, Кондулукову С.В. в связи с наличием психического расстройства – умственная отсталость легкой степени, оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении согласно ст. 26 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», что указано в ответе Чапаевского психоневрологического диспансера от <Дата обезличена>.

    Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением от <Дата обезличена> по мотивам, изложенным в определении.

    Суд принимает во внимание Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Кондулуков С.В. признаком хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния – <Дата обезличена>. В вышеуказанный период времени он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее в детстве он обнаруживал легкую задержку психического развития, связанную с социальной запущенностью. С возрастом указанная задержка в развитии компенсировалась. В настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Таким образом, психическое состояние истца определено на период, имевший место спустя менее полугода после совершения оспариваемой сделки – договора дарения от <Дата обезличена>.

    По сведениям О МВД <Адрес обезличен> Кондулуков С.В. привлекался за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства и распитие спиртных напитков <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

    Согласно сведениям ГБУЗ «ЧЦГБ» амбулаторная карта Кондулукова С.В. отсутствует, обращался <Дата обезличена>, диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, раст2, <Дата обезличена>, диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, Гипертоническая болезнь 1 ст, риск 2, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст, риск 2.

    Факт лечения в 2004-2005 году с диагнозом «Менингит» не подтвердился в связи с уничтожением документов Клиник СГУ.

    Доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии опьянения в спорный период времени, не представлено, а напротив, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Царевой М.Е. и Суковой А.Ю., которые подтвердили отсутствие каких-либо странностей в поведении истца, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Разрешая спор, суд полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться суду в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

    По информации МФЦ <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании принятого в программном комплексе ПК ПВД заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о регистрации права собственности на основании договора дарения от <Дата обезличена>, имело место личное присутствие сторон: Кондулукова С.В., Кондулуковой В.В. Подписание заявления о переходе права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <Дата обезличена> происходило в присутствии специалиста по приему и выдаче документов Царевой М.Е., которая также подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании. Адекватность состояния истца в спорный период также подтвердила свидетель Сукова А.Ю., к которой стороны пришли после совершения оспариваемой сделки. Отклонений в его поведении в психике никто из свидетелей не отмечал.

    Самостоятельным основанием к отказу в иске суд считает пропуск истцом годичного срока для предъявления иска в суд, который истек <Дата обезличена>, поскольку сделка о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой, а иск был предъявлен в суд лишь 05.03.2018 года.

    При этом суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств наличия в период с 01.06.2016 по 05.03.2018 исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд (тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние и другое), истцом не представлено. В настоящее время истец также понимает свои действия, о чем свидетельствует, в частности, выдача 10.04.2018 года доверенности на имя адвоката Капишиной О.М.

    Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в конце 2017 года в судебном заседании ничем объективно не подтвердились, а напротив, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными доказательствами.

    Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Таким образом, правовое значение для восстановления срока исковой давности имеет наличие у истца заболеваний не по истечении срока давности, а в период шести месяцев, предшествующих истечению срока исковой давности, доказательств чего не представлено, а из содержания представленных документов (в том числе медицинских) не усматривается болезненное психическое состояние Кондулукова С.В. в юридически значимый период времени.

    Судом установлено, что Кондулуков С.В. лично присутствовал 01.06.2016 года на совершении сделки, сдавал для этого документы, ставил свои подписи. Сведений, характеризующих психологическое и психическое состояние истца, препятствующих ему обратиться в судебные органы за защитой своих прав, и подтверждения уважительных причин пропуска срока для обращения, истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности не подлежит восстановлению.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки по ст. ст. 171, 177 ГК РФ не имеется. Договор дарения между сторонами был заключен 01.06.2016 г., сделка прошла государственную регистрацию, дарение по нему произведено между двумя супругами, доверительные отношения между которыми на тот момент никем объективно под сомнение не поставлены. Желание истца на отчуждение квартиры было добровольным, без принуждения, при том, что Кондулуков С.В. осознавал характер своих действий. Объективных и достоверных доказательства обратного суду не представлено. Оснований для признания права собственности за истцом при таких обстоятельствах не имеется.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения истца в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>67.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. <Номер обезличен> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

То есть, регистрация по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, который сам по себе, при отсутствии оснований для регистрации, не порождает гражданско-правовых последствий, как и наоборот, отсутствие регистрации не всегда означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

     Собственником спорного жилого помещении является ответчика Кондулукова В.В., которая против вселения истца в спорную однокомнатную квартиру, где проживает с детьми.

    Факт регистрации истца в квартире, при указанных выше обстоятельствах, сам по себе, не порождает возникновение (сохранение) права пользования жилым помещением.

    Суд также исходит из отсутствия между сторонами семейных и родственных отношений, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, которые бы позволили сохранить за ответчиками право пользования данным помещением, а также учитывает характеристики спорной квартиры и отсутствие оговорок по указанному вопросу в договоре дарения от <Дата обезличена>.

    При указанных обстоятельствах, поскольку факт регистрации истца в спорном жилом помещении по настоящее время не является основанием сохранения за ним права пользования квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части вселения Кондулукова С.В. в спорное жилое помещение, равно как и в части обязания ответчика не чинить препятствий.

    Принимая вышеизложенное во внимание, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца.

     Судья                                                                                                      М.Н. Законов

    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.