Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2016 ~ М-462/2016 от 11.02.2016

№ 2-697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         А.С. Лонь

при секретаре                                Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Воробьёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Воробьёву Е.А., указав в обоснование, что 06.06.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №/________/ в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей, которыми ответчик воспользовался. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 26,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Воробьёв Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 263,36 рублей. На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Воробьёва Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании № /________/ от 06.06.2014 в размере 115 263,36 рублей, в том числе 92 588,56 рублей – сумму просроченного основного долга; 9 339,95 рублей – сумму начисленных процентов; 13 334,85 рублей – штрафы и неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505,27 рублей.

Согласно уставу АО «Альфа-Банк», решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 новое наименование Банка следующее: Акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенно АО «Альфа-Банк»).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьёв Е.А. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ответчику по месту регистрации его места жительства, заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Воробьёва Е.А. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьёва Е.А., поскольку иное, помимо прочего привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с п.п.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 – АО «АЛЬФА-БАНК») и заемщиком Воробьёвым Е.А. заключен кредитный договор №/________/ от 06.06.2014, что подтверждается Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», кредитным предложением ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2014, подписанным Воробьёвым Е.А., тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор КБО.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 06.06.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвым Е.А. соблюдена.

По данному договору кредитор ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить заемщику Воробьёву Е.А. денежные средства (кредит) в пределах установленного лимита кредитования, указанного в кредитном предложении, путем зачисления суммы кредита на счет кредитной карты клиента, а заемщик Воробьёв Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Из п. 3, 4, 5, 6, 8 кредитного предложения от 06.06.2014 следует, что лимит кредитования составляет 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,99% рублей. Беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23:00 часа по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Судом установлено, что кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» заемщику Воробьёву Е.А. предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором в размере 100 000 рублей, что подтверждено выписками по счету, представленными стороной истца и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком Воробьёвым Е.А. нарушены, в настоящее время денежные средства в счет оплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов от него не поступают.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, начисленных процентов являются обоснованными.

Размер задолженности просроченного основного долга по кредитному договору в размере 92 588,56 рублей и по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 9 339,95 рублей, установлен расчетом задолженности заемщика Воробьёва Е.А. по состоянию на 18.11.2015, представленным АО «АЛЬФА-БАНК». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Воробьёвым Е.А. обязанностей возвратить кредит и уплатить проценты на него, на основании приведенных норм, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Воробьёва Е.А. задолженности по кредиту в размере 92 588,56 рублей, и по начисленным процентам в размере 9 339,95 рублей, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 5 507,95 рублей за несвоевременную уплату процентов и 7 826,90 рублей за несвоевременное погашение основного долга, а всего в сумме 13 334,85 рублей, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 100 000 рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 1 % в день, что соответствует 365 % в год (1% х 365 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз до 0,1 % в день.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга составляет 7 826,90 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов составляет 5 507,95 рублей. Уменьшая размер процентной ставки в 10 раз, и используя при расчете процентную ставку равную 0,1 %, образуется сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 782,69 рублей и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 550,79 рублей, а всего в сумме 1 333,48 рублей которую суд взыскивает с Воробьёва Е.А. в пользу истца.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, Воробьёв Е.А. был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина, пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные положения законодательства не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 505,27 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.11.2015 с отметкой банка об исполнении.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в полном объеме в размере 3 505,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Воробьёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёва Е.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №/________/ от 06 июня 2014 года в размере 103 261 (ста трех тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 99 копеек, включающую в себя:

- 92 588,56 рублей – сумму основного долга,

- 9 339,95 рублей – проценты,

- 1 333,48 рублей – неустойку.

Взыскать с Воробьёва Е.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 (трех тысяч пятьсот пяти) рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева