Решение по делу № 2-90/2012 (2-2743/2011;) ~ М-2833/2011 от 28.11.2011

№ 2- 90/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2012года Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Масаловой Ю.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Александровича к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании и отмене его, признании незаконным приказа об увольнении и отмене его, о признании незаконной внеочередной аттестации, признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании незаконно удержанного денежного довольствия, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с сентября 2001 года проходил службу в ОВД. Приказом ГУВД Саратовской области от 08 августа 2006 года № 169, назначен на должность следователя. В период времени с августа 2006 года до декабря 2010 года проходил службу в УВД по г.Саратову в должности следователя. В декабре 2010 года назначен на должность следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. За период работы в должности следователя имел 14 поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в том числе 2 -поощрения за время работы в СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Исполнял свои служебные обязанности в соответствии с УПК РФ, должностной инструкцией и ведомственными приказам. При ознакомлении с текстом аттестации ему стало известно, что приказом ГУВД по Саратовской области № 596 от 16 мая 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание - «Строгий выговор». Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников ОВД регламентируется Трудовым кодексом РФ, «Положением о службе в ОВД» и «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». Отражено, что на сотрудников ОВД могут налагаться дисциплинарные взыскания за нарушение служебной дисциплины. При этом определение «нарушения служебной дисциплины», отражено в ст.34 «Положения о службе в ОВД». При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что за период работы в ОВД он имел более 14 поощрений за образцовое исполнение служебных обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, а также ст.39 «Положения о службе в ОВД», истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Указанные многочисленные грубые нарушения действующего законодательства привели к его незаконному наказанию. По этой причине, считает, что приказ ГУВД по Саратовской области № 596 от 16 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 27, 31 «Положения о службе в ОВД», 08 июля 2011 года ему должно было быть присвоено очередное специальное звание - «капитан юстиции». Однако указанное звание присвоено не было. Причиной задержки в присвоении звания, очевидно является приказ ГУВД по Саратовской области № 596 от 16 мая 2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.32 «Положения о службе в ОВД» и ст. 12.10 «Инструкции о порядке применения положения о службе», задержка представления к присвоению специального очередного звания оформляется соответствующим решением, которое объявляется под расписку сотруднику, в отношении которого представление к присвоению очередного специального звания задержано, и приобщается к материалам его личного дела. Нормы указанных нормативно-правовых актов также нарушены в отношении истца, так как до настоящего времени очередное звание ему не присвоено и о причинах задержки истец не уведомлен. В связи с этим считает, что задержка в присвоении звания произведена неправомерно. В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

На основании ст.4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ поручено обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в органах полиции.

Порядок проведения аттестации закреплен в приложении к приказу МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел российской федерации» (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.П.2000 N ГКПИ 00-1195) При проведении внеочередной аттестации, которая была проведена 25 июля 2011 года, были грубо нарушены требования, предусмотренные ст.ст.9.1, 9.7, 9.10, 9.15, 9.16, 9.18, 9.23, 9.25, 9.26 «Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ».

Исходя из вышеизложенного, он приходит к выводам о том, что в отношении него грубо нарушены требования ст.ст.9.1, 9.7, 9.15 «Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ», так как лицо, составившее аттестацию, не изучило всесторонне его личность, не учла прежний опыт работы в других подразделениях, субъективно и предвзято подошло к оценке результатов моей работы. В нарушение ст.ст.9.23, 9.25, 9.26 "Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ», я не был ознакомлен в семидневный срок с результатами аттестации, го есть не был ознакомлен с результатами аттестации. Нарушение указанных норм лишило его права обжаловать аттестацию, с которой он был не согласен, и установленном законом порядке. Из изложенного следует, что при проведении внеочередной аттестации было грубо нарушено действующее законодательство, созданы препятствия к осуществлению его трудовых прав. В связи с этим просит отменить решение внеочередной аттестации. Считает, что незаконная аттестация повлекла его дальнейшее увольнение по сокращению штатов.18 августа 2011 года он был приглашен в МУ МВД России «Энгельсское» (г.Энгельс, ул.Телеграфная д.1). где сотрудниками кадрового подразделения ему было вручено уведомление об увольнении меня из ОВД по п.«е» С1.58 «Положения о службе в ОВД РФ» - по сокращению штатов. В данном уведомлении было отражено, что на основании приказа СУ МВД России по Саратовской области от 14.06.2011 года № 639. занимаемая им должность следователя одела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом 1-м отделом милиции СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, сокращена. В соответствии со ст.60 «Положении о службе в ОВД РФ», он был поставлен в известность о предстоящем увольнении из ОВД по п.«е» ч. 58 «Положения о службе в ОВД РФ».Так как на протяжении августа 2011 года ему не предлагались какие-либо должности, 02 сентября 2011года им был подан рапорт на имя начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Шпака А.И., с просьбой ознакомить его со списком вакантных должностей МУ МВД РФ «Энгельсское».

08 сентября 2011 года им был подан рапорт на имя начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» Шпака Л.И. с просьбой о предоставлении очередного ежегодного отпуска. Указанный рапорт был удовлетворен, в связи с чем он убыл и отпуск. где находился до 18.10. 2011 года,18 октября 2011 года он прибыл в МУ МВД РФ «Энгельсское» и доложил о завершении отпуска. Сотрудниками указанного подразделения ему было сообщено о том, что с 12 сентября 2011 года он выведен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области и в отношении него начата процедура сокращения. В этот же день ему был предоставлен письменный ответ на рапорт, поданный им 02 сентября 2011 года, в котором содержался ответ от имени начальника МУ МВД РФ «Энгельсское» А.И. Шпака. В данном документе ему разъяснялось, что Шпак Л.И., как начальник МУ МВД РФ «Энгельсское», не имеет права предлагать ему вакантные должности. 21 октября 2011 года им был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области Аренина С.П., с просьбой предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью, в порядке ст.81 Трудового кодекса РФ, в день его увольнения. Увольнение состоялось 28 октября 2011 года, однако затребованные им документы предоставлены не были. В связи с чем просит признать приказ ГУВД по Саратовской области № 596 от 16 мая 2011 года незаконным и отменить его. Обязать ответчика присвоить ему очередное специальное звание - «капитан юстиции». Признать решение аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года в отношении незаконным и необоснованным и отменить его. Признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № 325 от 28 октября 2011 незаконным, отменить его и восстановить в должности.

     В ходе рассмотрения дела Егоров А.А. увеличил свои требования и просил признать незаконным приказ ГУВД по Саратовской области № 596 от 16 мая 2011 года и отменить его, возложить обязанность на ГУ МВД РФ по Саратовской области присвоить очередное специальное звание- « капитан юстиции», признать незаконной внеочередную аттестацию, признать незаконным решение аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и отменить его, признать незаконным п. 297 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 сентября 2011 года № 287 л/с и отменить его, признать незаконным приказ № 325 л/с Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 28.10.2011 года об увольнении и отменить его, возложить обязанность на ГУ МВД РФ по Саратовской области произвести выплату незаконно удержанного денежного довольствия в размере 12972руб., восстановить в должности соответствующей ранее занимаемой, выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании Егоров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Считает, срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика и третьего лица, по доверенности Шишова Е.В., поддержав письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями. Не соглашаясь с требованиями истца о незаконности его увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, представитель ответчика, пояснил, что выводы аттестационной комиссии не позволяли истцу проходить службу в органах внутренних дел, в связи с чем истцу не предлагались вакантные должности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца в части признания незаконным решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и отмене его, признать незаконным п. 297 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 сентября 2011 года № № и отменить его, признания незаконным приказа № № Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 28.10.2011 года об увольнении и отмене его, возложении обязанности на ГУ МВД РФ по Саратовской области произвести выплату незаконно удержанного денежного довольствия, восстановлении в должности соответствующей ранее занимаемой, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что Егоров А.А. с сентября 2001 года проходил службу в ОВД. Приказом ГУВД Саратовской области от 08 августа 2006 года № №, назначен на должность следователя. В период времени с августа 2006 года до декабря 2010 года проходил службу в УВД по г.Саратову в должности следователя. В декабре 2010 года назначен на должность следователя СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. 22.10.2011г. уволен (приказ № 325 л/с от 22 октября 2011 г.) по сокращению штата на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.".

Указом Президента РФ №1468 от 24.12.2009 года началось реформирование системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным Указом Министру внутренних дел Российской Федерации было предписано пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ( части 2-5).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.

24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Операции, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Президент России на расширенной коллегии МВД России 22 марта 2011 г. отметил, что аттестация должна быть серьезным экзаменом и должна позволить очистить органы внутренних дел от тех, кто скомпрометировал себя, или тех, кто не готов работать по профессиональным качествам. Основная цель внеочередной аттестации - отбор на службу в полицию наиболее достойных представителей, тех, кто по своим профессиональным, деловым, морально-психологическим и нравственным качествам соответствует предъявляемым требованиям.

Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011г., организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 Егорову А.А. 25.07.2011 года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 617 от 14.06.2011 года было утверждено новое штатное расписание на должности, которые в соответствии с вышеуказанными правовыми актами должны быть назначены только сотрудники, прошедшие аттестацию и рекомендованные для прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку истец был не рекомендован для прохождения службы, 18.08.2011 года Егоров А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, затем на истца было составлено представление об увольнении из органов внутренних дел и проведена беседа.

При таком положении, с учетом того, что истец не прошел аттестацию на предмет прохождения службы в качестве сотрудника полиции и аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, Егоров А.А. подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Невозможность продолжения службы в качестве сотрудника полиции (вывод аттестационной комиссии: не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел), в принципе исключала возможность предложения истцу должность в системе Министерства внутренних дел РФ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

18 августа 2011 года Егорову А.А. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 19 октября 2011 года с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, основания увольнения, права и социальные гарантии. Обязательное составление листа беседы законом не предусмотрено.

Суд не может удовлетворить требования истца о незаконности в отношении него внеочередной аттестации, признании незаконным решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и отмене его в связи с пропуском им, без уважительных причин, срока на обращение в суд с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", и Закон « О полиции», действующие на момент возникновения правоотношений и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконной в отношении него внеочередной аттестации.

Судом достоверно установлено, что Егоров А.А. присутствовал при проведении в отношении него внеочередной аттестации. Следовательно, о выводах аттестационной комиссии ему было сообщено в день проведения аттестации, то есть 25 июля 2011 года. Из показаний свидетеля Джихарь А.В., являющегося членом аттестационной комиссии, следует, что аттестационная комиссия решение принимала сразу и выводы оглашались. Доказательств обратного со стороны Егорова А.А. представлено не было.

Однако, требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии им были заявлены 28 ноября 2011 года, а о признании незаконной внеочередной аттестации им были заявлены 13 января 2011 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Его доводы о том, что с 8 сентября 2001 года по 18 октября 2011 года он находился в очередной отпуске, а поэтому срок для обращения в суд продлевается не основаны на законе и не являются уважительной причиной, по которой истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства, ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец знал о нарушенном праве, и мог оспорить аттестацию в сроки, предусмотренные, действующим законодательством.

Обсуждая доводы истца о том, что истцу должны быть, предложены вакантные должности, суд не соглашаясь с ними, исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Таким образом, положения Закона « О милиции» и Закона « О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника внутренних дел, истцы решением аттестационной комиссии к такой категории отнесены не были. В этой связи также не подлежит удовлетворению заявление истца о подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ справки об отсутствии вакантных должностей, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае.

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению в должности.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Егорова А.А. о признании незаконной внеочередной аттестации, о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и отмене его, о признании незаконным приказа № 325 л/с Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 28.10.2011 года об увольнении и отмене его, восстановлении в должности соответствующей ранее занимаемой а соответственно возложении обязанности на ГУ МВД РФ по Саратовской области по выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Что касается заявления Егорова А.А. о подложности представленного ответчиком текста аттестации в порядке ст. 186 ГПК РФ, то суд полагает, что его доводы не нашли своего подтверждения, так как в материалах личного дела, из которого был предоставлен текст аттестации, иного текста аттестации не содержится.

Требования истца о признании незаконным приказа ГУВД по Саратовской области № № от 16 мая 2011 года и его отмене не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2011 года №№ приказом Главного управления внутренних дел по Саратовской области на Егорова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С указанным приказом Егоров А.А. ознакомлен 16 мая 2011 года, что подтверждается его подписью (л.д.22-24).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", и Закон « О полиции», действующие на момент возникновения правоотношений и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконной в отношении него внеочередной аттестации.

Судом достоверно установлено, что Егоров А.А. знал о вынесенном в отношении него приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с 16 мая 2011 года, что следует из его объяснений, а также показаний свидетеля ФИО13

Однако, требования о признании незаконным приказа Главного управления внутренних дел по Саратовской области №№ от 16 мая 2011 года им были заявлены 28 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Доводы Егорова А.А. о том, что срок им не пропущен, поскольку он оспаривает не нарушенное право, а приказ ГУВД по Саратовской области, не основаны на законе, так как оспаривание приказа свидетельствует о его не согласии с наложенным на него взысканием, что само по себе является высказанной позицией о нарушении его права.

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства, ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец знал о нарушенном праве, и обратился в суд за его защитой в сроки, предусмотренные, действующим законодательством.

Доводы Егорова А.А. о том, что приказ вынесен не полномочным лицом, так как 27 апреля 2011 года ГУВД по Саратовской области переименовано в ГУ МВД РФ по Саратовской области несостоятельны, поскольку ГУ МВД России по Саратовской области было зарегистрировано только 19 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требования Егорова А.А. о признании незаконным п. 297 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10 сентября 2011 года № 287 л/с и отмене его являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы перемещения по службе в том числе порядок зачисления в распоряжение начальника ГУВД области регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. N 4202-I.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

Анализ данной нормы в частности пункта «е» свидетельствует о том, что зачисление сотрудника внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел является перемещением.

Статья 16.1 названного Положения регулирует вопросы, касающиеся зачисления сотрудника в распоряжение начальника ГУВД области и порядок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел.

Так в соответствии с частью первым подпункта « а» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом ( в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел).

Как следует из п. 297 приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № 283л/с от 10.09.2011года ( л.д.102-105) истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел ( далее ОВД) именно по этому основанию.

Оспариваемые действия ответчика, т.е. зачисление истца в распоряжение ОВД, обусловлены тем, что спорные отношения пришлись на период проведения реорганизации в органах внутренних дел в частности на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции", Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.03.2011года № 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ, Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что зачисление в распоряжение ОВД в силу ст. 16 Положения о службе должно производиться с соблюдением того порядка, который данной статьей предусмотрен для всех случаев перемещения по службе, а именно с его согласия на прежнюю должность или равнозначную.

Действительно статьей 16 Положения о службе определены случаи и порядок перемещения по службе, однако вопросы перемещения связанного с зачислением в распоряжение и нахождения в распоряжении ОВД регулируются статьей 16.1 названного Положения.

Так в силу названной нормы (ст. 16.1) нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В отношении истца издан приказ о зачислении в распоряжение ОВД, приказ издан и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Далее статьей 16.1 Положения предусмотрено, что до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

Данной статьей не предусмотрено обязательное согласие сотрудника на зачисление его в распоряжение органов внутренних дел. Не ознакомление с данным приказом также не влечет его незаконность, а может только влиять на срок обращения в суд за его оспариванием.

Суд обсуждая требования истца, касающиеся размера оплаты труда, когда истец находился в распоряжении начальника ОВД области исходит из следующего.

Согласно поименованной ранее статьи 16.1 Положения о службе, период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что в период нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении ОВД сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии со справкой о денежном довольствии Егорову А.А. в период нахождения его в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области с 12.09.2011 года по 28 октября 2011 года были выплачены денежное довольствие в размере 4647 руб.85 коп., за октябрь 2011 года-20303руб.29 коп., компенсация стоимости вещевого имущества-20090руб.00 коп., выходное пособие при увольнении 10 ОДС- 58170руб.00 коп. таким образом, ему производились выплаты в соответствии с Положением о службе ( ст. 16.1)

Другие выплаты, о взыскании которых просит истец, а именно: ежемесячная денежная премия в размере должностного оклада- 3384 руб., надбавки за сложность и напряженность в размере 3722руб.40коп., надбавки за работу в органах предварительного следствия в размере 1353руб. 60 коп. назначаются приказом начальника по его усмотрению и их начисление Положением по службе при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел не предусмотрено.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату незаконно удержанного денежного довольствия в размере 12972руб., исходя из представленного истцом расчета.

Требования истца о возложении обязанности на ГУ МВД РФ по Саратовской области присвоить очередное специальное звание- « капитан юстиции» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Положения о службе в ОВД, специальные звания присваиваются сотрудникам ОВД персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности. Очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании.

В соответствии со ст.24 Положения о службе в ОВД, срок выслуги в специальном звании - старший лейтенант юстиции, три года.

В соответствии со ст.31 Положения о службе в ОВД, срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня подписания приказа о присвоении этого звания. Срок выслуги в специальном звании исчисляется с момента окончания срока выслуги в предыдущем специальном звании.

Согласно ст. 32 Положения о службе представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.

Начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шпак А.И. было вынесено решение от 08.07.2011 года ( л.д. 55) о задержке представления к присвоению очередного специального звания « Капитан-юстиции» Егорову А.А., поскольку имеется дисциплинарное взыскание « строгий выговор»

Судом в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Наличие дисциплинарного взыскании исключает возможность в соответствии с законом присвоение очередного звания. Кроме того, Егоров А.А. требует возложить на ГУ МВД РФ обязанность присвоить ему очередное специальное звание –капитан юстиции. Однако, решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания « Капитан-юстиции» Егоровым А.А. не оспаривается. Доводы Егорова А.А. о подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ акта от 08.07.2011 года об отказе Егорова А.А. от ознакомления и росписи с решением о задержке присвоения очередного специального звания несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Свидетель Харченко С.В. в суде пояснял, что Егорову А.А. было сообщено о решении о задержки присвоения специального звания. Ему было предложено ознакомиться с решением, однако, он отказался, о чем был составлен акт.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика требования Егорова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 297 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12972░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-1 ░░░░░░░ 2012░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░