Постановление по делу № 1-47/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-47/13 (№ 4-63/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Сарыг-Сеп 08 мая 2013 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Ооржак М.М.,

подсудимого Биликты А.Т.,

защитника – адвоката Сата А.А., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №,

при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Биликты А.Т., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Биликты А.Т. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Назначенный приказом Министра внутренних дел по Республике Тыва Ж. от 03 декабря 2005 года № 1231 л/с на должность помощника начальника отдела по тыловому обес­печению ОВД по Каа-Хемскому району Республики Тыва, старший лейтенант внутренней службы Л. в соответствии с постовой ведомо­стью расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной начальником ОВД по Каа-Хемскому району, на период времени с 09 часов 00 минут 29 марта 2011 года до 09 часов 00 минут 30 марта 2011 года, заступил на дежурство в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел ответственным от руководства ОВД по Каа-Хемскому району. 29 марта 2011 года в 23 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Каа-Хемскому райо­ну от О. поступило телефонное сообщение о том, что напро­тив магазина «От Оли», расположенного <адрес>, происходит драка. Направленные оперативным дежурным на место происшествия сотрудники ОВД по Каа-Хемскому району в составе: по­мощника начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Каа-Хемскому району Л., начальника отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции К., начальника отделения уголовного розыска И., оперуполномоченных ОУР КМ П. и Е., а также инспектора дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения А. на служебной автомашине марки <данные изъяты>, по управлением милиционера-водителя группы обслуживания Д. 29 марта 2011 года, в 23 часов 35 минут возле магазина «Мамбас», расположенного по <адрес>, заметили находившихся в состоянии алко­гольного опьянения жителей с. Сарыг-Сеп Б., Биликты А.Т., Т., С. и Г.. На предмет нарушения общественного порядка, представи­лись последним сотрудниками ОВД по Каа-Хемскому району. После чего, Е., Л., К., П., А. и Д., удостоверившись в том, что Б., Биликты А.Т., Т. и С. находятся в общественном месте, а именно на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, действуя как представители власти, исполняя свои должностные обязанности, предусмотрен­ные п.п.1, 8, 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» о том, что сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, при­менять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, до­ставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное по­мещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о за­держании гражданина, потребовали от Б., Биликты А.Т., Т., С. и Г. прекращения нарушения общественного порядка и последовать с ними на слу­жебной автомашине в ОВД по Каа-Хемскому району для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности. Однако, на законное требование вышеуказанных сотрудников ОВД по Каа-Хемскому району, Б., Биликты А.Т., Т. и С. не отреагировали, и отказались от доставления их в здание ОВД по Каа-Хемскому району для последующего разбирательства. Тогда Л. и К. убедившись, что их законные требования игно­рируются, и усмотрев в действиях Б., Биликты А.Т., Т. и С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, руководствуясь п.п.1, 8, 13 ст. 13 Федераль­ного закона «О полиции», в целях принудительного препровождения в здание ОВД по Каа-Хемскому району подошли к Т. и С. и повели их к вышеуказанной слу­жебной автомашине. В это же время, около 23 часов 35 минут 29 марта 2011 года, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Каа-Хемскому району П. подвел к служебной автомашине, стоявшей возле магазина «Мамбас», расположенного по <адрес>, нахо­дившегося в состоянии алкогольного опьянения Биликты А.Т., которого намеревался доста­вить для разбирательства в ОВД по Каа-Хемскому району. Л. в свою очередь, ис­полняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, положив руку на левое плечо Биликты А.Т., стал его придерживать, чтобы вслед за другими задержанными по­садить в будку указанной автомашины. После чего, Биликты А.Т., достоверно зная, что Л. является сотрудником ОВД по Каа-Хемскому району и, осознавая, что Л. по роду своей деятельности яв­ляется представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанно­стей по охране общественного порядка, в целях воспрепятствования законным действиям Л. направленных на пресечение их появления в общественном месте - улице, в со­стоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и не желая исполнять законное требование Л. направленное на препровождение его в ОВД по Каа-Хемскому району, применил насилие, не опасного для здо­ровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обя­занностей, а именно, умышленно, укусил Л. за кисть правой руки, тем самым при­чинил ему укушенную рану 3 пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, и также о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Подсудимый Биликты А.Т. и его защитник Сат А.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как подсудимый Биликты А.Т. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ооржак М.М возражал против прекращения уголовного дела в отношении Биликты А.Т.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении Биликты А.Т. в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия обвиняемого Биликты А.Т. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Биликты А.Т. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, поэтому уголовное дело, возбужденное против Биликты А.Т. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому Биликты А.Т. судом разъяснены, о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сата А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Биликты А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Биликты А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сата А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш