Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-976/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 16 июля 2015 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоца И.А. на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Головиной А.О. по делу об административном правонарушении № 6-1077-15-ПВ/05-33/36/3097 от 08 апреля 2015 года, которым управляющий директор ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоц Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

управляющий директор ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоц И.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее ГИТ в Архангельской области и НАО) Головиной А.О. по делу об административном правонарушении № 6-1077-15-ПВ/05-33/36/3097 от 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым управляющий директор ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоц Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Свои требования Гоц И.А. мотивирует тем, что в обществе на момент рассмотрения дел об административном правонарушении работало более 1000 работников, в отношении которых была допущена задержка выплаты заработной платы. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности неоднократно путем вынесения множества более 1000 постановлений об административных правонарушениях в рамках единой проверки. Выявленное нарушение - невыплата заработной платы всем работникам единовременно, является единым деянием, которое образует единый состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для многократного привлечения его к административной ответственности одним должностным лицом не имеется. Считает, что в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ должно быть вынесено одно постановление, однако он фактически за одно и то же правонарушение был привлечен более 1000 раз. Государственным органом была формально соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, должностное лицо должно было уведомить его о каждом конкретном процессуальном действии в отношении каждого правонарушения в отдельности, вместо этого ему были вручены единые (разовые) уведомления без какой бы то ни было конкретизации. Все документы составлены в одно и то же время, с разбивкой в 1 минуту, что свидетельствует о формальном соблюдении требований КоАП РФ, уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях составлено в отношении юридического лица. Полагает, что имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате за февраль 2015 года была полностью погашена, его вина в невыплате заработной платы отсутствует, какие-либо вредные последствия не наступили. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - управляющий директор ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоц И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года, вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда ГИТ в Архангельской области и НАО Головиной А.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, в ходе проведенной 25.03.2015 проверки соблюдения требований законодательства в ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» главным государственным инспектором труда ГИТ в Архангельской области и НАО были выявлены нарушения ст.22, ст.136 ТК РФ, пункта 6.7 коллективного договора предприятия, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы за февраль 2015 года работнику ФИО5 в размере 61757,09 рублей. По состоянию на 25.03.2015 года указанная заработная плата данному работнику предприятия не была выплачена, в связи с чем в отношении управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоца И.А. указанным должностным лицом 31.03.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 08.04.2015 года согласно постановлению данного должностного лица Гоц И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также установлено, что по результатам вышеназванной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Архангельской области и НАО Головиной А.О. по фактам невыплаты заработной платы за февраль 2015 года еще 1049 работникам предприятия в отношении управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоца И.А. указанным должностным лицом было составлено 1049 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в период с 06.04.2015 года по 08.04.2015 года данным должностным лицом в отношении Гоца И.А. было вынесено 1049 постановлений, согласно которым он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему по каждому из постановлений наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом вменяется в вину управляющему директору ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоцу И.А. нарушения требований законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы работнику предприятия ФИО5 за февраль 2015 года, а также другим 1049 работникам, то есть указанные нарушения были допущены Гоц И.А. в результате одного бездействия.

Возбужденные в отношении Гоца И.А. по результатам проверки 1050 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе и обжалуемое постановление в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу - главному государственному инспектору труда ГИТ Архангельской области и НАО, который в период с 06.04.2015 года по 08.04.2015 года и рассмотрел их.

Таким образом, вышеуказанное должностное лицо, получив для рассмотрения 1050 протоколов об административных правонарушениях в отношении управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоца И.А., и, установив наличие событие правонарушений, иных оснований для привлечения лица к административной ответственности, а также, что данные правонарушения совершены одним бездействием, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания должно было учесть положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынести одно постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание за совершение указанных правонарушений в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что указанным должностным лицом сделано не было, чем были существенно нарушены общие правила назначения наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения общих правил назначения наказания, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении указанной жалобы, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с материалами, подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях составлено в отношении юридического лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и следовательно не могут быть приняты судом во внимание. Факт вручения одного уведомления о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях должностным лицом, поскольку не противоречит закону.

В обсуждение остальных доводов жалобы суд не входит, поскольку они на существо принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Головиной А.О. по делу об административном правонарушении № 6-1077-15-ПВ/05-33/36/3097 от 08 апреля 2015 года, которым управляющий директор ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоц Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего директора ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Гоца Игоря Анатольевича по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья подпись А.П. Сивков

Копия верна. Судья А.П. Сивков