Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 ~ М273/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-237/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия                               27 октября 2016 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нардышевой О.А.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием:

представителя истца – публичного акционерного общества Московский областной банк Павленко Л.Н., действующей на основании доверенности №150-Д, выданной 9 марта 2016 года сроком на один год,

ответчика – Вельмяйкина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Вельмяйкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76312 от 1 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Вельмяйкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76312 от 1 июня 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (c 13 апреля 2015 года публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) и Вельмяйкиным А.М. был заключен кредитный договор № 76312 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16 822, 14 долларов США на срок по 1 июня 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 383 долларов США.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование им ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 1 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 76312-3, согласно которого ответчик предоставил в залог, приобретенный с использованием указанного кредита, автомобиль марки «LIFAN 214813» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 17515, 93 долларов США (пункт 1.7 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на него процентов и неуплате начисленной неустойки.

Просит взыскать с Вельмяйкина А.М. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк кредитную задолженность по кредитному договору № 76312 от 1 июня 2013 года по состоянию на 3 августа 2016 года в размере 13 329, 20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу – 12484,85 долларов США, по начисленным процентам с 31 июля 2013 года по 3 августа 2016 года – 844, 35 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LIFAN 214813», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 17 515, 93 долларов США.

8 сентября 2016 года ответчиком Вельмяйкиным А.П. были поданы возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковым заявлением публичного акционерного общества Московский областной банк не согласен. А также указал, что в 2015 году в связи с существенным уменьшением его дохода из-за потери постоянного места работы, он утратил возможность погашать задолженность в размере и сроки, установленные кредитным договором. При заключении указанного договора и принятия обязательств по возврату кредита курс доллара в среднем за единицу составлял 31, 5 руб. Начиная с 2014 года и по настоящее время курс доллара США вырос в 2,7 раза. В связи с резким скачком доллара США Председатель Центрального банка России обратился 23 января 2015 года с обращением за №01-41-2/423 к кредитным организациям, в котором дал пояснения о том, что при реструктуризации и конвертации валюты рекомендуется применять официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 1 октября 2014 года и применять ставки соизмеримые со ставками по выданным кредитными организациями кредитом в рублях. Он как финансово слабая сторона, не мог предвидеть и (или) предположить о существенном изменении курса валюты до такого размера, которые не позволили бы ему исполнить обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Истец же в свою очередь, являясь профессиональным участником финансового рынка и для минимизации финансовых потерь, должен был разъяснить ему риски возможного роста курса валют, чего банк в данном случае не сделал. При этом он неоднократно устно и письменно уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств в связи с резким увеличением курса валюты, что свидетельствует о его добросовестности и желании исполнить свои обязательства. Кроме того, он писал заявление о реструктуризации, но ему было отказано. Платить по данному кредиту не переставал, ежемесячно им вносилось 5000 рублей. Каких-либо звонков и требований погасить кредит от истца ему по почте не поступало.

Также указал, что при выдаче кредита истцом были нарушены требования Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (абзац 4 части 2 статьи 10). В данном кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению просроченной задолженности (л.д.77-79).

Представитель истца - публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) Павленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.114, 118).

В судебное заседание представителем истца были представлены пояснения по существу возражений ответчика на исковое заявление, в которых указал, что доводы об уменьшении дохода ответчика из-за потери работы, а также резкий скачок курса доллара США, которые явились существенным изменением для ответчика обстоятельств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение кредита в иностранной валюте и возврат кредита в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, поскольку на договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями статей 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также указывает, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, заемщик самостоятельно определился с выбором программы кредитования на приобретение транспортного средства, предусматривающей в качестве валюты кредита – доллар США. Заключая данный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, Вельмяйкин А.М. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть возможность возникновения для себя негативных последствий, в том числе связанных с изменением курса валют, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов. Повышение курса доллара США предмет и обязательства сторон по договору не изменяет. Доход заёмщика и экономическая ситуация в стране не являются условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Изменение материального положения (независимо от причины), наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Что же касается требований заемщика о реструктуризации долга, то соглашаться на предлагаемые заемщиком изменения условий кредитного договора – это право, а не обязанность кредитора. При этом ответчик, ссылаясь на направляемое в адрес банка заявления на реструктуризацию долга, фактически пытается распорядиться правами истца, понудить принять заведомо невыгодные для себя условия. Финансовая возможность принять условия заемщика у банка отсутствовала и отсутствует в настоящий момент. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.98-102, 105-107).

Ответчик Вельмяйкин А.М. в судебные заседания, назначенные на 14 и 27 октября 2016 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.111, 116).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (с 13.04.2015 изменилось наименование на публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) и Вельмяйкиным А.М. заключен кредитный договор № 76312 о предоставлении кредита на приобретении автомобиля в размере 16 822, 14 долларов США сроком по 1 июня 2018 года с процентной ставков за пользование кредитом 13 % годовых (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктами 2.5., 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование Кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего для каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи Кредита (далее-дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 383 доллара США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8 настоящего Договора.

При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту, по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки (пункты 7.1, 7.2 Кредитного договора) (л.д.18-24).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается заявлениями Вельмяйкина А.М. на перевод денежных средств за оплату автомобиля марки «LIFAN 214813» (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора № 76312 от 1 июня 2013 года, в случае неисполнения и /или/ ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и /или/ уплате процентов, и /или/ неустойки и /или/ иных обязательств по данному договору, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойкой (л.д.20)

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4 данного договора Заемщику было направлено требование о возврате кредита (л.д.30).

Задолженность Вельмяйкина А.М. перед истцом по состоянию на 3 августа 2016 года составляет 13 329, 20 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу – 12 484, 85 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 844, 35 долларов США, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета (л.д.7-17).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № 76312 от 1 июня 2013 года ответчиком (заемщиком) не исполнены, что и не отрицается сторонами.

Довод ответчика о необходимости указания в данном кредитном договоре сумм в рублевом эквиваленте является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Расчет задолженности проверен судом, расчет Вельмяйкин А.М. не оспаривал, иного расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Вельмяйкина А.М. кредитной задолженности по кредитному договору № 76312 от 1 июня 2013 года, которая по состоянию на 3 августа 2016 года составляет в размере 13 329, 20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу – 12484, 85 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 844, 35 долларов США, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Вельмяйкина А.М. о том, что он не мог предвидеть рост валюты несостоятелен, так как при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупреждён о возможных рисках при его получении, в связи с чем, согласился с условиями Банка. При заключении кредитного договора Вельмяйкин А.М. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключив кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заёмщик в случае повышения.

Оснований считать, что ответчик не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 июня 2013 года между Банком и Вельмяйкиным А.М. был заключен договор залога транспортного средства №, согласного которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита, автомобиль марки «LIFAN 214813», тип транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель двигателя №LF481Q3120601714, кузов № №, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 1587 куб.см, мощность двигателя 106 л.с (78 кВт) (л.д.25-29).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г.Ковылкино) от 16 сентября 2016 года, 5 июня 2013 года автомобиль марки «LIFAN 214813», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К015ВУ13 поставлен на учет и принадлежит Вельмяйкину А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита автомобиль марки «LIFAN 214813», 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (л.д.26).

Из пункта 4.1 договора залога следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.28).

Согласно пункту 1.7 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 17515,93 долларов США (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Вельмяйкиным А.М. обязательств по кредитному договору подтверждено документально.

Таким образом, требование истца - публичного акционерного общества Московский областной банк об обращении взыскания на автомобиль марки «LIFAN 214813», тип транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель двигателя № LF 481Q3120601714, кузов № X 9W214813C0033172, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 1587 куб.см, мощность двигателя 106 л.с (78 кВт), подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога в сумме 17515,93 долларов США.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление публичным акционерным обществом Московский областной банк оплачено государственной пошлиной в размере 17 831 рубль 99 копеек.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 831 рубль 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Московский областной банк к Вельмяйкину А. М. удовлетворить.

Взыскать с Вельмяйкина А. М. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору №76312 от 1 июня 2013 года по состоянию на 3 августа 2016 года в размере 13 329, 20 долларов США (тринадцать тысяч триста двадцать девять долларов США 20 центов) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 12 484, 85 доллара США (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре доллара США 85 центов), задолженности по начисленным процентам в размере 844, 35 долларов США (восемьсот сорок четыре доллара США 35 центов).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки«LIFAN 214813», тип транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель двигателя № LF 481Q3120601714, кузов № X 9W214813C0033172, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя 1587 куб.см, мощность двигателя 106 л.с (78 кВт), определив начальную продажную стоимость в размере 17 515, 93 долларов США (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать долларов США 93 цента).

Взыскать с Вельмяйкина А. М. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк государственную пошлину в размере 17 831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Инсарского районного суда

Республики Мордовия         (подпись)                   О.А.Нардышева

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2016 года.

Судья                                                                     О.А.Нардышева