Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 07.03.2013

Дело № 11–85/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием представителя истца Сусенкова А.А. – Учайкина А.В., действующего по доверенности от 11 октября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сусенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сусенков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2012 года на ул. Красноармейской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Королла» г.р.з. № с автомобилем марки «Мицубиси-Фитер» г.р.з. № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 894 руб. 87 коп. С размером страховой выплаты он не согласен, так как согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 386 руб. 83 коп.

В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной оценщиком ИП ФИО4, в размере 37 491 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в сумме 6975 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4555 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 26 декабря 2012 года исковые требования Сусенкова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сусенкова А.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 37 491 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 6975 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 23 483 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 6500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4555 рублей, а всего – 81 505 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1734 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и услуги представителя.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Сусенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. А также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сусенков А.А. является собственником автомобиля марки «Тойота-Королла» г.р.з. №.

21 августа 2012 года на ул. Красноармейской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Королла» г.р.з. № с автомобилем марки «Мицубиси-Фитер» г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

27 августа 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам № 0006920384-001 от 4 сентября 2012 года и № 0006920384-002 от 24 сентября 2012 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем и на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 894 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно отчету ИП ФИО4 № 82/12/12 от 13 декабря 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Королла» г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 51 386 руб. 83 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила 37 491 руб. 96 коп. (51 386 руб. 83 коп. - 13 894 руб. 87 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 82/12/12 от 13 декабря 2012 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» № 6920384 от 24 сентября 2012 года и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего расчет, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Сусенкова А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 491 руб. 96 коп. являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Сусенкова А.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6975 рублей, определенной на основании отчета ИП ФИО4 № 82/12/12 от 13 декабря 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Сусенкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Сусенкова А.А., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4555 рублей, а также, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1734 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От представителя истца Сусенкова А.А. – Учайкина А.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 337/12 от 11 декабря 2012 года и приходным кассовым ордером № 59 от 20 декабря 2012 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и необходимое для подготовки к нему, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сусенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сусенкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова