Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4097/2016 от 08.07.2016

Судья Бутяев В.И. к делу № 22-4097/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Кришталюка Д.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумаковой М.А. в защиту осужденного П.В.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2016 года, по которому

П.В.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка П.В.В., <дата обезличена> г.р., ранее судимый 06.05.2015г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, назначенное наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено назначенное по приговору от 06.05.2015г. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ломака С.И., осужденного П.В.В., прокурора Дрыкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова М.А. в защиту П.В.В., не оспаривая квалификации содеянного и виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у П.В.В. малолетнего ребенка, <...>р. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении протокола допроса свидетеля К.А.К., допрошенной на предварительном следствии, согласно которому несовершеннолетняя К.Н.В. является ее и П.В.В. дочерью. Полагает, что судом нарушено право на предоставление доказательств стороной защиты. Просит снизить назначенное наказание с учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что П.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против заявленного П.В.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что П.В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 170-175).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия П.В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд при назначении наказания учел не все данные, характеризующие личность подсудимого, что повлияло на размер назначенного наказания, так как наказание П.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, жительства и содержания в ИВС <адрес обезличен>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, П.В.В., <дата обезличена> года рождения. Наличие на иждивении малолетнего ребенка К.Н.В., <дата обезличена> года рождения, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обосновано мотивировав свое решение отсутствием в ее свидетельстве о рождении записи об отцовстве подсудимого П.В.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суду были известны доводы стороны защиты о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения, им в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной.

Исходя из изложенного, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, указанные в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе адвоката Ч.М.А. не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Назначенное П.В.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное П.В.В. наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. Оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении П.В.В. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, о чем просит в жалобе защитник, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2016 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумаковой М.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи