Решение по делу № 12-171/2015 от 21.12.2015

Дело №12-171/2015

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2015 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Плешева С.А.,

открыто рассмотрев жалобу Плешева С.А. на постановление от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11 декабря 2015 года Плешев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига ламп.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Плешев С.А. обжаловал его в Сысольский районный суд Республики Коми.

Из содержания жалобы Плешева С.А. установлено, что заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, поскольку он, Плешев С.А., незадолго до этого приобретший указанный автомобиль, не знал и не мог определить по внешнему свету, что в световых приборах установлены ксеноновые лампочки, тогда как автомобиль прошел технический осмотр, который не выявил неисправность световых приборов. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения: изъятие сотрудниками ГИБДД лампочек происходило в отсутствие понятых, только с применением видеозаписи; нарушен порядок составления протоколов по делу, вначале был составлен протокол изъятия вещей и только потом протокол об административном правонарушении; заключение о том, что изъятые лампочки являются газоразрядными, и сотрудники полиции, и мировой судья, не являющиеся специалистами, сделали без проведения экспертизы; виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается необъективными и не соответствующими закону доказательствами, основана на предположениях сотрудников полиции, при этом, последние заинтересованы в силу служебного положения в исходе дела.

При рассмотрении дела Плешев С.А. доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям. Объяснил, что по свету фар, и по внешнему виду ламп, не являясь специалистом, невозможно определить тип лампы.

Должностное лицо командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» В. при рассмотрении жалобы показал, что 26 ноября 2015 года около 15.00 часов, когда находился на службе, на улице <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, ближний свет фар данного автомобиля был не белый и не желтый, а имел голубой оттенок. После остановки данного автомобиля, в присутствии водителя Плешева С.А. был произведен досмотр данного транспортного средства для обнаружения предметов административного правонарушения, в ходе которого было установлено, что передние фары автомобиля имеют маркировку НCR, то есть для установки галогенных ламп, тогда как в автомобиле были установлены газоразрядные лампы, не имеющие маркировок, то есть не сертифицированные. Чтобы определить принадлежность лампы, не надо обладать специальными познаниями, галогенные и газоразрядные лампы имеют внешние различия, внутри галогенной лампы имеется нить накала, тогда как внутри газоразрядной лампы имеется колба с газом. Обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> газоразрядные лампы и 2 блока розжига, были изъяты. Плешев С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что приобрел данный автомобиль с уже установленными в нем газоразрядными лампами.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав изъятые предметы, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.3.8.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство. В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства. При проверке следует руководствоваться маркировкой согласно Правилам ЕЭК ООН, применяемым в отношении данной фары, и информацией, приведенной в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль. В случае использования в световых приборах транспортного средства сменных источников света классов 0 и H (лампы накаливания, включая галогенные), они должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН №37. В случае использования в световых приборах транспортного средства сменных источников света класса D (газоразрядные лампы), они должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН №99, включая тип цоколя, согласно обозначениям: «DxR» (где x - цифра от 1 до 4) в фарах со световым модулем без линзы; «DxS» (где x - цифра от 1 до 4) в фарах со световым модулем с линзой.

Согласно Письму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.02.2010 №13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов», и Разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар»», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H».

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН №99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 16.06.2009 №132/с), использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», который распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, эксплуатируемые на дорогах. Данный стандарт устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

В силу п.п.3.45а, 3.46а ГОСТа Р 51709-2001, газоразрядные источники света предназначены только в фарах типов DC – ближнего, DR – дальнего, DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC – ближнего, HR – дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе, галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства и соответствующим образом квалифицируется в судебных решениях.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть, о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2015 года, в 14 часов 37 минут, около дома <адрес> водитель Плешев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, в передней части которого установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) (типа DC, DR, DCR), на фарах типа HC, HR, HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, в нарушение п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.3.8.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> изъятия вещей от 26.11.2015, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> обнаружены и изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига ламп, который составлен, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ (л.д.4); актом технического осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты> от 26.11.2015, в ходе которого сотрудником полиции инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Б. обнаружены технические неисправности, а именно, в передних осветительных приборах в фарах типа HCR установлены газоразрядные лампы для фар типа DCR (л.д.5); проколом <адрес> об административном правонарушении от 26.11.2015, в котором Плешев С.А. собственноручно указал, что купил автомашину с установленным ксеноном, данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения (л.д.3); показаниями сотрудника полиции командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым 26 ноября 2015 года водитель Плешев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого в передних фарах, предназначенных для галогенных ламп, были установлены не сертифицированные (не имеющие маркировок) газоразрядные лампы с блоками розжига.

Вопреки доводам заявителя Плешева С.А., приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

При этом, доводы заявителя Плешева С.А. о нарушении процедуры изъятия ламп, ввиду отсутствия понятых, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку при изъятии газоразрядных источников света, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, должностным лицом органов внутренних дел (полиции) применялась видеозапись, что соответствует положениям ст.27.10 КоАП РФ.

Доводы Плешева С.А., изложенные в жалобе о том, что сотрудники полиции, в силу служебного положения, заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку причин для оговора Плешева С.А. сотрудниками полиции, их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, показания сотрудника полиции В., опрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях данного сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Утверждения в жалобе Плешева С.А. о том, что он не эксперт, и по свету фар не может определить установку ксенона, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, расцениваются судьей как избранный способ защиты, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из объяснений Плешева С.А., данных им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что приобрел автомашину, зная об установленном на ней ксеноне, при этом не знал, что с ним нельзя ездить.

Тогда как, являясь участником дорожного движения, Плешев С.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, в силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, сформулирован с достаточной четкостью и позволял Плешеву С.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его неисполнение.

Таким образом, действия Плешева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Плешева С.А. состава административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что Плешев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Сам по себе факт невыявления нарушений при проведении технического осмотра указанного автомобиля (согласно представленной диагностической карте), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Плешева С.А. мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством <данные изъяты>, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность – водитель транспортного средства <данные изъяты> Плешев С.А.; виновность Плешева С.А. в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию, послужило визуальное наблюдение сотрудником ГИБДД факта установки в осветительном приборе автомобиля <данные изъяты> газоразрядного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно устанавливаемым заводом-изготовителем на данной марке транспортного средства.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с п.82 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Вопреки доводам жалобы Плешева С.А., в рассматриваемом случае проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не было предусмотрено конструкцией автомобиля. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, не требует, вопреки доводам жалобы, специальных познаний, являлось для сотрудников полиции очевидным, не требовало использования в ходе производства по делу об административном правонарушении специальных технических средств и оборудования. В случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в ином свете фар (голубом, а не в белом и не в желтом), достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении. При этом, отсутствие маркировки на изъятых у Плешева С.А. и приобщенных к материалам дела лампах и блоках розжига, исследованных судьей, свидетельствует лишь о том, что их соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании не подтверждено, однако, не приводит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, так как отличить галогенную лампу с нитью накала от газоразрядной лампы, работающей от блока розжига, можно по внешнему виду.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилась экспертиза, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Плешева С.А. о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении очередности составления протоколов, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, по следующим основаниям.

Поводом, в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ, к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Плешева С.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, которая применяется уполномоченным лицом.

В силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению в отношении Плешева С.А. дела об административном правонарушении, посредством применения одной из мер обеспечения производства по делу – изъятия вещей, с составлением соответствующего протокола. После чего, в отношении Плешева С.А. был составлен и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Плешева С.А., сотрудниками полиции не допущено.

Иные доводы заявителя Плешева С.А. не имеют существенного значения, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Плешева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как по форме, так и по содержанию, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Плешеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Характер совершенного правонарушения, с участием транспортного средства - источника повышенной опасности и посягающего на безопасность дорожного движения в РФ, не позволяет признать деяние, совершенное Плешевым С.А. малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения Плешева С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Вместе с тем, управление запрещенным к эксплуатации транспортным средством является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Плешева С.А., не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плешева С.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Плешева С.А., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11 декабря 2015 года о привлечении Плешева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП ПФ, оставить без изменения, а жалобу Плешева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В.Бондаренко