Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2020 ~ М-2409/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3290/22-2020 г.

             46RS0030-01-2020-003865-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г.        г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарицыной Татьяны Александровны к ИП Букрееву Олегу Валентиновичу о возложении обязанности, взыскании денежной суммы

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Дарицына Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и нею был заключен договор на поставку кухни согласно эскиза, оговоренного в заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в стоимость договора входили услуги по монтажу. Стоимость кухни составила 284700 рублей. Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества. 28.03.2020 года она обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. Претензия была получена продавцом 03.04.2020 года. Спустя 10 дней она повторно обратилась к продавцу с повторной претензией, которая была получена адресатом 23.04.2020 года. Все направленные требования ответчик проигнорировал. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно: произвести замену столешницы; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 119574,00 руб., компенсацию морального в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу покупателя.

В судебном заседании истец Дарицына Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Букреев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что недостатки в товаре возникли по вине истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года между Дарицыной Т.А. и ИП Букреевым О.В. был заключен договор на поставку кухни согласно эскиза, оговоренного в заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кухни составила 284700 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены следующие недостатки: от врезной варочной поверхности почти до самого края лопнула столешница, образовалась щель почти в 1 мм и длиной более 15 см.

По инициативе ответчика в процессе рассмотрения дела ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной образования дефекта (недостатка) – трещина в столешнице из акрилового камня в месте установки встраиваемой варочной поверхности, является негативное термическое воздействие на столешницу в процессе эксплуатации (заключение эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, осмотре столешницы кухни, перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что не доказан факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дарицыной Татьяны Александровны к ИП Букрееву Олегу Валентиновичу о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: