Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2013 ~ М-3283/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3472/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 26 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А..,

с участием:

представителя истца ООО УК «Жилбытсервис» - Крупиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Фрасс Д.М., Зиненко О.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87478 руб. 76 коп., пени в размере 7268 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 42 коп, а всего на общую сумму 97787 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Фрасс Д.М. является нанимателем, а ответчик Зиненко О.В. членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ноября 2011 года по август 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 87478 руб. 76 коп. Размер пени за данный период составляет 7268 руб. 61 коп..

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Фрасс Д.М. и Зиненко О.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 87478 руб. 76 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение, выпиской из домовой книги.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчику, составляет 7268 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 7268 руб. 61 коп. подлежит снижению до 727 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчиков Фрасс Д.М., Зиненко О.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 87478 руб. 76 коп. и пени – 727 руб, а всего взыскать 88205 руб. 76 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3042 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в указанном размере в равнодолевом порядке по 1521 руб. 21 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фрасс Д.М., Зиненко О.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму 88205 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 87478 рублей 76 копеек, пени – 727 рублей.

Взыскать с Фрасс Д.М., Зиненко О.В. в пользу <данные изъяты> в равнодолевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 3042 рубля 42 копейки, по 1521 рублю 21 копейке с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова