Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3066/2015 от 10.11.2015

Дело №33а-3066/2015                    Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Куницыной <...> о защите избирательных прав,

по апелляционным жалобам Муниципальной избирательной комиссии города Орла, Быстрова <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Куницыной <...> удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № по избирательному участку № выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва <дата>.

Признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва <дата> на избирательном участке № по одномандатному избирательному округу №.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения председателя Муниципальной избирательной комиссии города Орла <...>. и представителя заинтересованного лица <...>. по доверенности – адвоката <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения председателя территориальной комиссии Заводского района г.Орла <...> и представителя данного административного ответчика по доверенности <...>., представителя Участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.Орла по доверенности <...> полагавших, что жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, возражения на апелляционные жалобы административного истца Куницыной <...> заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

24.06.2015г. Орловским городским Советом народных депутатов было принято решение № «О назначении выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва».

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Орла от <дата> № на территориальную избирательную комиссию Заводского района г.Орла возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № по подготовке и проведению выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

<дата>г. территориальная избирательная комиссия Заводского района г.Орла приняла решение о регистрации Куницыной <...> выдвинутой в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, в который входят 5 избирательных участков, в том числе избирательный участок № г.Орла.

Выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва состоялись - <дата>г.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Заводского района г.Орла от <дата> № «О результатах выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №», принятом на основании протокола окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № от <дата> о результатах выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, выборы депутата Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № признан Быстров <...>

В соответствии с решением Муниципальной избирательной комиссии г. Орла от <дата> № «Об определении результатов выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва» на основании протокола Муниципальной избирательной комиссии г. Орла о результатах выборов по единому избирательному округу от <дата> и на основании протоколов № окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва признаны состоявшимися и действительными. Установлено, что в Орловский городской Совет народных депутатов избрано 28 депутатов по одномандатным избирательным округам, в том числе по одномандатному избирательному округу № Быстров <...>

<дата> в газете «Орловская городская газета» № были опубликованы решения избирательных комиссий, а также протоколы и сводные таблицы.

В этот же день Куницына <...>. обратилась в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав.

В обоснование заявленных требований указывала, что Участковой избирательной комиссией избирательного участка № были допущены нарушения порядка установления итогов голосования, в результате которых были искажены действительные результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Просила суд провести повторный подсчет голосов избирателей, поданных за кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № г. Орла или отменить итоги голосования по участковой избирательной комиссии № г. Орла.

Также просила суд обязать Муниципальную избирательную комиссию г. Орла изменить надлежащим образом Решение Муниципальной избирательной комиссии г. Орла от <дата> № «Об определении результатов выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва» в части объявления избранного депутата по одномандатному избирательному округу №, в полном объеме восстановив нарушенные права Куницыной <...> быть избранной.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Муниципальной избирательной комиссии города Орла <...> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

    Полагает, что выводы суда о том, что при подведении итогов голосования, на избирательном участке № <адрес> было изготовлено два первых экземпляра протокола № итогов голосования, подписанных всеми членами участковой избирательной комиссии, в которых содержащиеся разные данные об итогах голосования по кандидатам по избирательному участку №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Приводит доводы о том, что копии протокола №, выданные наблюдателям, были изготовлены машинным способом с бланка протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, который не содержал обязательные для протокола об итогах голосования реквизиты, предусмотренные п.3 ст.69 ФЗ от 12.06.2012г. №67-ФЗ, так как в нем не были проставлены дата и время его подписания, не был заверен печатью участковой избирательной комиссии.

    В связи с этим считает, что судом ошибочно, с нарушением норм материального и процессуального права дана оценка допустимости представленной Куницыной <...>. копии протокола № об итогах голосования на избирательном участке № <адрес>.

Указывает, что оригиналы экземпляров 1 и 2 протокола № об итогах голосования на избирательном участке №, который полностью соответствует требованиям закона, хранятся в муниципальной избирательной комиссии г.Орла и в территориальной избирательной комиссии Заводского района г.Орла.

    Считает, что выявленное в суде нарушение порядка изготовления выдачи копий протоколов об итогах голосования на избирательном участке № г.Орла является нарушением технического характера и не свидетельствует о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования.

    Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех свидетелей, допрошенных по делу.

    Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положения ст.77 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ не предусматривает возможность принятия судом решения о признании протокола итогов голосования недействительным и признания итогов голосования недействительным.

    Полагает, что суд, приняв обжалуемое решение, фактически проигнорировал волю избирателей, лишив их права выбирать своего кандидата, усомнился в правильности составления протокола об итогах голосования.

    Считает, что суду надлежало принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

    В апелляционной жалобе Быстров <...>. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Указывает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку отсутствовал в г.Орле, находился за его пределами, а телефонограмма в деле о его извещении не соответствует действительности.

    Полагает, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как во вводной части решения суда не указаны ответчики, их представители, в резолютивной части не указан порядок, срок исполнения решения суда, каким образом подлежат устранению нарушения, допущенные в отношении административного истца, и кем из административных ответчиков должны быть устранены нарушения.

    Считает, что признание недействительным протокола № и признание недействительными итогов голосования по выборам является незаконным, так как затрагивает не только права Куницыной <...> но и его права, нивелирует волеизъявление каждого гражданина, участвующего в этих выборах.

    Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в выборах лидировал он, а не Куницына <...> что подтверждается показаниями свидетелей.

    Считает, что вывод суда о допустимости, представленной Куницыной <...>. копии протокола № об итогах голосования является ошибочным, поскольку при составлении протокола была допущена техническая ошибка и нарушен порядок выдачи данного документа.

    Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, так как они сделаны только на основании копии протокола, подлинность которого невозможно установить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона №67-ФЗ решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случаях, указанных в подпункта «а» - «д» данного пункта, в том числе, если судом установлены такие нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт «б» пункта 1.2).

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что всем присутствовавшим на избирательном участке наблюдателям были выданы копии протокола № об итогах голосования по избирательному участку №, в которых было отражено, что при голосовании на данном избирательном участке за Быстрова <...>. было отдано 234 голоса избирателей, за Куницыну <...> – 233 голоса. Данные копии были удостоверены печатью Участковой избирательной комиссии избирательного участка № (далее УИК №) и подписями её председателя, заместителя председателя и секретаря.

Согласно же имеющимся в материалах дела копиям экземпляров № и № протокола № об итогах голосования по избирательному участку № при голосовании на данном избирательном участке за Быстрова <...>. было отдано 254 голоса избирателей, за Куницыну <...> – 213 голосов.

Факт выдачи вышеуказанных копий наблюдателям названными должностными лицами Участковой избирательной комиссии № в суде при их допросе в качестве свидетелей не оспаривался.

При этом согласно представленной суду копии реестра выдачи заверенных копий протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № данные копии протоколов выдавались присутствовавшим при подсчете голосов избирателей наблюдателям <дата>., то есть до подписания итогового протокола №, подписанного членами избирательной комиссии в <...> мин. <дата>

Представители административных ответчиков, а также допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>. – председатель УИК №, <...>. – заместитель председателя УИК № и <...>. -секретарь УИК № пояснили в суде, что указанные выше обстоятельства имели место в связи с допущенными УИК № техническими нарушениями порядка изготовления копий протокола об итогах голосования и выдачи их наблюдателям, которые сами по себе не могут быть расценены как нарушения порядка установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Положениями пункта 1 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ, регламентирующей порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, предусматривается обязательность подсчета голосов избирателей открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласно требованиям пункта 29 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ участковая комиссия обязана выдать наблюдателям заверенную копию протокола об итогах голосования немедленно после подписания протокола.

В силу положений, закрепленных в пунктах 30 и 31 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ, первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит, а второй экземпляр данного протокола предоставляется для ознакомления наблюдателям, его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией, впоследствии данный экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, включая бюллетени, списки членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 данного Федерального закона, а также с печатью участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения.

Вместе с тем, указанные выше должностные лица УИК № (<...>., <...>. и <...>) не смогли в суде дать объяснения о том, для чего секретарем комиссии якобы был изготовлен еще один экземпляр протокола №, с которого и были сняты копии, впоследствии выданные наблюдателям, а также, куда данный экземпляр протокола был направлен, либо где он хранится в настоящее время. Не смогли данные свидетели пояснить и обстоятельства, касающиеся ведения увеличенной формы протокола, в том числе соответствовали ли отраженные в ней сведения об итогах голосования, сведениям, внесенным непосредственно в протокол №, а также о количестве голосов, отданных за Куницыну <...> и Быстрова <...>

Допрошенные судом в качестве свидетелей члены УИК № <...>., <...>., <...>., <...>, <...>. поясняли, что не помнят, сколько конкретно голосов было отдано за каждого из кандидатов, а также, сколько экземпляров протокола № были им подписано. Содержащиеся в этих экземплярах сведения, о количестве отданных за каждого кандидата голосов, с содержанием увеличенной формы протокола ими не сверялись. При этом свидетель <...>. пояснил, что разрыв между двумя лидирующими кандидатами был минимальный.

В то же время свидетель – член УИК № <...>., в суде показал, что поскольку он сам является членом политической партии КПРФ, то его интересовал вопрос, на сколько голосов выдвинутый ею кандидат – Быстров <...> опередил административную истицу. Подписывая протокол об итогах голосования, он видел, что разница между указанными кандидатами была в 1 голос, что соответствовало и сведениям, внесенным в увеличенную форму протокола. При этом им подписывалось несколько экземпляров протокола №, сколько точно, он не помнит.

То обстоятельство, что по итогам голосования на избирательном участке № было установлено, что Быстров <...>. опередил Куницыну <...>. на 1 голос, что было отражено как в увеличенной форме протокола, так и в выданной наблюдателям копии протокола №, подтвердили в суде первой инстанции и свидетели <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., являвшиеся наблюдателями на данном избирательном участке.

Лишь свидетель <...> являвшаяся наблюдателем на избирательном участке № от КПРФ, не смогла пояснить в суде, какой отрыв был между <...>. и <...>, а также какие сведения о количестве голосов, отданных за данных кандидатов, были внесены в увеличенную форму протокола об итогах голосования, сославшись на то, что не помнит данные обстоятельства.

Надлежаще оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с представленными по административному делу письменными доказательствами, а также учтя те установленные по делу обстоятельства, что бюллетени при опечатываниями были заверены только подписью председателя УИК №, при отсутствии доказательств того, что присутствовавшим при подсчете голосов наблюдателям в соответствии с положениями пункта 23 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ была предоставлена возможность поставить свои подписи при упаковывании бюллетеней, а также, что в систему ГАС «Выборы» протокол об итогах голосования по данному избирательному участку был внесен лишь в <...> минут <дата>., суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении итогов голосования были допущены нарушения требований статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 указанного Федерального закона является основанием для отмены судом решения УИК № об итогах голосования на данном избирательном участке, принятого в форме протокола № об итогах голосования <дата> на избирательном участке № одномандатного избирательного округа № выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, подписанного в 0 часов 32 минуты <дата>г.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия вместе с тем полагает, что оно подлежит изменению, в связи с неверным применением судом норм материального права, а именно статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 №51-ФЗ) допущенное нарушение порядка установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, влечет отмену судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования.

При этом в силу пункта 1.4 вышеуказанной статьи при принятии судом решения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, обязанность принятия решения о признании итогов голосования недействительными возникает у соответствующей избирательной комиссии, а не у суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым изложить его резолютивную часть в новой редакции, соответствующей положениям, закрепленных в пунктах 1.2, 1.4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, с учетом изменений и дополнений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 02.04.2014 №51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Доводы апелляционной жалобы <...> о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о слушании дела, а также о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения данного заинтересованного лица о времени и месте слушания дела, в результате которых он был извещен телефонограммой. При принятии районным судом решения не было допущено нарушений процессуальных требований, предъявляемых статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме судебного решения, которые бы в силу части 4 статьи 310 данного Кодекса могли бы являться основанием отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную административными ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 29 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Куницыной <...> о защите избирательных прав удовлетворить частично.

Отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.Орла об итогах голосования по избирательному участку № одномандатного избирательного округа № г.Орла выборов депутатов Орловского городского Совета народных депутатов пятого созыва, принятое в форме протокола № от <дата>

В остальной части в удовлетворении требований Куницыной <...> о защите избирательных прав отказать».

Апелляционные жалобы Муниципальной избирательной комиссии г.Орла и Быстрова <...> об отмене вышеуказанного судебного решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи