Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1704/2019 от 26.11.2019

в„– 22Рё-1704/2019                              РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 Рі.                                    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Рќ.Рђ.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.А. и его защитника адвоката Носкова И.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2019, которым

РЎРѕСЂРѕРєРёРЅСѓ РЎ.Рђ., <...> СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ

приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 апреля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобожденному от дальнейшего отбывания основного наказания 24 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 февраля 2015 г. № 6576-7ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», отбывшему дополнительное наказание в виде ограничения свободы 23 декабря 2015 г.,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2019 г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав объяснения осужденного Сорокина С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сорокин С.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен на швейном производстве, поддерживает отношения с родственниками, по освобождению обязуется вести правопослушный образ жизни.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.А. просит постановление отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе (непризнание вины). Считает, что поскольку был незаконно осужден, то оснований для выплаты компенсации материального вреда в пользу потерпевшей стороны не имеется. Кроме того, осужденный просит привести приговор от 2014 г. в соответствие с действующим законодательством, исключив из его действий рецидив преступлений и как следствие изменить вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Носков И.И. указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие у осужденного взысканий, прохождение им обучения в период отбывания наказания, положительное решение вопросов трудового и бытового плана, отсутствие исполнительных листов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Сорокин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 24.05.2019, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/3 срока отбыл 08.07.2019.

При разрешении ходатайства осужденного Сорокина С.А. суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, наличии социальных связей, положительном решении вопросов бытового и трудового плана после освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный Сорокин С.А. состоит в обычных условиях отбывания наказания, по итогам посещения мероприятий воспитательного характера положительные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, поощрений не имеет, норму выработки не выполняет (июль 7,8%, август 20,5%, сентябрь 8,4%), вред, причиненный преступлением, не возместил.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как не стремящегося встать на путь исправления.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о поведении Сорокина С.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие стремления возместить потерпевшей стороне вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Сорокин С.А. твердо встал на путь исправления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Позиция осужденного относительно отсутствия оснований для выплаты компенсации материального вреда в пользу потерпевшей стороны также является ошибочной, не основанной на положениях действующего законодательства при наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего за Сорокиным С.А. обязанность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке.

Просьба осужденного о смягчении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра настоящего постановления, поскольку предусматривает отдельный порядок судебного разбирательства по данному вопросу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сорокина С.А. и его защитника адвоката Носкова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий