Решение по делу № 2-482/2021 от 24.02.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2021 года                                         <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской союза автостраховщиков к ФИО2, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 340 220 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рубля 21 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» был составлен страховой акт №ПР8112621 и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 340 220, 50 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Страховая компания «Московия» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 220,50 рублей были перечислены на счет СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 220,50 рублей, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем Mersedes-Benz 190, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.73).

В результате указанного ДТП, автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в РСА серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), причиненных его имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), СПАО «Ресо-Гарантия» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 340 220,50 рублей (л.д.191-192,193).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании поступившего от СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 32453 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 220,50 рублей были перечислены на счет СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.44-45,46).

В силу пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведениям из АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, на момент ДТП, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 220,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму в порядке регресса в размере 340 220,50 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлины в размере 6 602,21 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 340 220,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: