Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2016 ~ М-2562/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3551/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителей сторон Ескина В. Н. и Чижиковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва ... к Пинчук ... и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроМонтаж» о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шевелёв С. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Пинчук Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 802 руб. 10 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ООО «СтройЕвроМонтаж» (далее по тексту также – Общество) передал ответчику в счет оплаты работ Общества по изготовлению сруба из бревна 360 000 руб. Впоследующем какие-либо работы проведены не были, в возврате денежных средств было отказано.

В ходе судебного разбирательства спора истец, действуя через своего представителя Шевелёву Г. В., изменил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаключенным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Обществом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова С. В., Степанов Е. С., в качестве соответчика привлечено Общество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Ескина В. Н., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, объяснения представителя ответчика Чижиковой Н. С., не признавшей иск по мотивам, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец Шевелёв С. В., имея намерение заказать работы по изготовлению сруба из окоренного бревна, передал ответчику Пинчук Ю. В. 360 000 руб. в качестве причитающейся Обществу предоплаты за работы.

О передаче денежных средств ответчиком Пинчук Ю. В. истцу Шевелёву С. В. от имени Общества была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу был выдан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого подрядчик Общество должно было в срок с ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по изготовлению сруба из окоренного бревна в соответствии с техническим заданием, калькуляцией выполняемых работ и используемых материалов, схематичным рисунком сруба.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере и факт подписания от имени Общества одного из экземпляров договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался ответчиком Пинчук Ю. В. и ее представителем Чижиковой Н. С. в ходе судебного разбирательства спора.

Ответчик Общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о регистрации юридического лица. Одним из видов деятельности, осуществляемых ответчиком, как следует из его Устава, утвержденного решением единственного участника Общества от 11 июля 2006 года, и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является производство отделочных, штукатурных, столярных и плотничьих работ и т.п. Руководителем и единственным участником Общества является третье лицо Степанов С. В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору ответчик Пинчук Ю. В., ссылающаяся, что при принятии от истца денежных средств и подписании договора подряда она действовала как уполномоченный работник Общества, должна представить суду доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства спора ответчиком Пинчук Ю. В. и ее представителем суду не представлено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года трудовых отношений между ответчиками Обществом и Пинчук Ю. В., суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Доказательств того, что ответчик Пинчук Ю. В. как работник Общества фактически была допущена и приступила к работе в качестве менеджера с ведома или по поручению работодателя Общества или его уполномоченного представителя, суду ответчиками не представлено, как не представлено суду и доказательств, что работником Общества или уполномоченным им лицом на апрель 2013 года (дату подписания договора подряда) или на июнь 2009 года (предлагаемую ответчиком Пинчук Ю. В. дату возникновения трудовых отношений с Обществом) является или являлся Степанов Е. С. (третье лицо по делу). Ни один из представленных ответчиком суду документов (в том числе, и из имеющихся в материалах гражданских дел № 2-5680/13 по иску Андреева Н. И. и № 2-4726/13 по иску Терентьевой Л. С., исследованных по ходатайству представителя ответчика) перечисленные выше обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пинчук Ю. В. работником ответчика Общества не являлась.

То обстоятельство, что ответчик Пинчук Ю. В. имела доступ к печати и финансовой документации Общества и на момент подписания договора подряда находилась в помещении по месту нахождения Общества, также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ответчиками или факт наличия у ответчика Пинчук Ю. В. полномочий на заключение договора и на получение денежных средств от имени Общества.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи полученных от истца денежных средств уполномоченному представителю Общества или другим лицам, ответчиком Пинчук Ю. В. и ее представителем суду в ходе судебного разбирательства спора также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта частичного или полного выполнения работ по поименованному выше договору подряда ответчиками Обществом, Пинчук Ю. В. или уполномоченными ими лицами, суду ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года для истца не выполнялись.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что к существенным условиям договора относятся те условия, без которых договор считается незаключенным. При этом, в числе существенных условий всегда должны быть условия о предмете, условия, которые непосредственно в законе названы таковыми, и условия, относительно которых настаивает одна из сторон.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.Принимая во внимание, что ответчиком Пинчук Ю. В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия у нее полномочий на заключение с истцом договора подряда от имени Общества, как не представлено и доказательств последующего одобрения Обществом действий Пинчук Ю. В. по заключению данного договора и по получению денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия Пинчук Ю. В. не влекут для ответчика Общества обязанностей ни в отношении самой Пинчук Ю. В., ни в отношении истца Шевелёва С. В. То обстоятельство, что при получении от истца денежных средств ответчик Пинчук Ю. В. заблуждалась относительно своего нахождения в трудовых отношениях с Обществом и наличия у нее полномочий на заключение договора, в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шевелёвым С. В. и ответчиком Обществом не может считаться заключенным. Незаключенный договор не порождает между сторонами каких-либо прав и обязанностей, в том числе и гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу Пинчук Ю. В.

Факт передачи истцом Шевелёвым С. В. ответчику Пинчук Ю. В. денежных средств в размере 360 000 руб. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиками суду также не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевелёва С. В. о взыскании с ответчика Пинчук Ю. В. денежных средств в сумме 360 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением именно данного ответчика, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возмещению потерпевшему, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком Пинчук Ю. В. и ее представителем Чижиковой Н. С. в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений на исковые требования доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ года, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, до есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора подряда незаключенным заявлено Пинчук Ю. В. (то есть ненадлежащим ответчиком по данному требованию), суд находит доводы ответчика Пинчук Ю. В. в указанной части также несостоятельными.

Требования Шевелёва С. В. о взыскании с ответчика Пинчук Ю. В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и по 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и по 31 мая 2015 года) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание допущенную ответчиком Пинчук Ю. В. просрочку по возврату истцу денежных средств, которую, по мнению суда, необходимо исчислять с 04 апреля 2013 года (даты, следующей за датой получения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пинчук Ю. В. в пользу истца Шевелёва С. В. (то есть, кредитора, проживающего на территории Северо-Западного федерального округа) причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2013 года по 25 марта 2016 года (в пределах заявленных требований) в размере 91 654 руб. 70 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- за период с 04 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 64 185 руб. (исходя из расчета 360 000 руб. х 8.25 / 36000 х 778 дн. = 64 185 руб.);

-за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 1 601 руб. 60 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 11.44 х 14 / 36000 = 1 601 руб. 60 коп.);

-за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года 3 411 руб. (исходя из расчета 360 000 руб. х 11.37 х 30 / 36000 = 3 411 руб.);

-за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 3 315 руб. 20 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 10.36 х 32 / 36000 = 3 315 руб. 20 коп.);

-за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 2 830 руб. 80 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 10.11 х 28 / 36000 = 2 830 руб. 80 коп.);

-за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года 2 865 руб. (исходя из расчета 360 000 руб. х 9.55 х 30 / 36000 = 2 865 руб.);

-за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 2 972 руб. 80 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 9.29 х 32 / 36000 = 2 972 руб. 80 коп.);

-за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 2 590 руб. (исходя из расчета 360 000 руб. х 9.25 к 28 / 36000 = 2 590 руб.);

-за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года 2 832 руб. (исходя из расчета 360 000 руб. х 7.08 х 40 / 36000 = 2 832 руб.);

-за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года 1 852 руб. 80 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 7.72 х 24 / 36000 = 1 852 руб. 80 коп.);

-за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года 2 441 руб. 60 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 8.72 х 28 / 36000 = 2 441 руб. 60 коп.);

-за период с 17 марта 2016 года по 25 марта 2016 года 756 руб. 90 коп. (исходя из расчета 360 000 руб. х 8.41 х 9 / 36000 = 756 руб. 90 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Шевелёва С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевелёва С. В. подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Шевелёвым С. В., а также взыскать с ответчика Пинчук Ю. В. в пользу Шевелёва С. В. неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 654 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пинчук Ю. В. в пользу истца Шевелёва С. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,76%) надлежит взыскать 7 613 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевелёва ... удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук ... в пользу Шевелёва ... неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 654 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 613 руб.

Признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЕвроМонтаж» и Шевелёвым ....

В остальной части в удовлетворении иска Шевелёва ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 августа 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года.