Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 ~ М-472/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года                                                    город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -450/2014 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Семеновой Г.А., Семенову А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ) обратилось в суд с иском к    Семеновой Г.А., Семенову А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что "дата" ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семенова Г.А. заключили договор №. В соответствии с условиями договора Истцом был представлен Семеновой Г.А. кредит в сумме <данные изъяты>) рублей со сроком возврата до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно Договору Семеновой Г.А. необходимо, в срок, начиная с месяца следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Договор устанавливает, что при отсутствии на счете Семеновой Г.А. в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту, задолженность считается просроченной. На момент подачи заявления ответчик Семенова Г.А., принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнила. По состоянию на "дата". согласно расчету (прилагается) задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Сумма включает в себя задолженность по процентам <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Семеновой Г.А. перед истцом были заключены договоры поручительства с третьими лицами: - Договор поручительства № от "дата", заключенный между Заявителем и Махалкиной В.А.; - Договор поручительства № от "дата", заключенный между Заявителем и Семеновым А.А., Договор поручительства № от "дата", заключенный между Заявителем и Семеновой Е.С.. Согласно п.1.3 договоров поручительства Поручитель обязуется перед кредитором за исполнение основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. Просит взыскать солидарно с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований основания, изложенные в первоначальном иске, а также, что по состоянию на "дата" задолженность по договору от "дата" № составила <данные изъяты>. (расчет прилагается), в связи с чем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился с заявлением в судебный участок № 61 Привокзального района г. Тулы о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Семеновой Г.А., Семенова А.А.    Махалкиной    В.А.,    Семеновой    Е.С. задолженности по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы "дата" вынесен судебный приказ № (копия судебного приказа прилагается) о взыскании солидарно с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Махалкиной В.А., Семеновой Е.С. задолженности по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., который вступил в законную силу "дата" Судебный приказ был направлен для исполнения в ОСП <адрес> для взыскания задолженности по договору займа. Данная задолженность в сумме "дата". была погашена в полном объеме, последнее поступление в счет судебного приказа было произведено "дата" За период с "дата" по "дата" по кредитному договору от "дата" № образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (расчет прилагается), из них: задолженность по процентам <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Дубченко О.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Семенова Г.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном суду "дата" просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с учетом ее ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Семенова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Семеновой (Синицыной) Е.С. по доверенности Гусев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредиту погашена. Считает пени завышенными, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их соразмерно долгу по кредитному договору.

        В судебное заседание ответчик Семенов А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

        В судебное заседание ответчик Махалкина В.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Махалкиной В.А., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, поскольку последний не проживает по данному адресу более 3-х лет, возвращена в суд по истечении срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики Семенов А.А., Махалкина В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, ответчика Семенову (Синицыну) Е.С., ее представителя по доверенности Гусева В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Семенова Е.С. после заключения брака сменила фамилию на Синицыну, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным "дата" комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> отдел ЗАГС по <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семеновой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил    Семеновой Г.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до "дата", а заемщик обязался возвратить выданную им сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом № от "дата" г. мирового судьи СУ № 61 Привокзального района г. Тулы "дата" взыскано солидарно с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Махалкиной В.А., Семеновой Е.С. задолженность по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу "дата" г.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что последний платеж по судебному приказу был произведен "дата" года.

Факт того, что заемщик Семенова Г.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору подтвержден Судебным приказом № от "дата" в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства № от "дата", № от "дата", № от "дата" с Махалкиной В.А., Семеновым А.А. Семеновой (Синицыной) Е.С. соответственно. В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручители обязываются отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов, в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Как следует из текста кредитного договора № от "дата" г., договоров поручительства № от "дата", № от "дата", № от "дата", условия заключения данных договоров были приняты Семеновой Г.А., Семеновым А.А., Семеновой (Синицыной) Е.С., Махалкиной В.А. и подписаны ими.

Семенова Г.А. при заключении кредитного договора, а Семенов А.А., Семенова (Синицына) Е.С., Махалкина В.А. при заключении договоров поручительства имели возможность ознакомиться с условиями заключаемых ими договоров и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данных договоров.

Заключая кредитный договор и договора поручительства, не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, данные лица действовали на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не могут быть освобождены от обязанностей выполнить обязательства по данным договорам.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

По состоянию на "дата" по кредитному договору от "дата" № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по процентам <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела "дата" мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Семеновой Г.А., Махалкиной В.А., Семенова А.А., Семеновой Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу "дата" Последний платеж по судебному приказу был произведен "дата" года.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты последнего платежа по судебному приказу течение срока исковой давности началось заново.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Семеновой Г.А. возложенных на нее кредитным договором от "дата" г. № обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования о взыскании в солидарном порядке с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по процентам <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от "дата" №, предоставленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд находит их верными и основанными на материалах дела.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до <данные изъяты>., исходя из соотношения суммы пени <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от "дата" г.), пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленную по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Г.А.,"дата" года рождения, уроженки <адрес>, Семенова А.А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, Синицыной (Семеновой) Е.С., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, Махалкиной В.А., "дата" года рождения, уроженки с <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой Г.А., Семенова А.А., Семеновой Е.С., Махалкиной В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -