Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3220/2018 (33-44156/2017;) от 18.12.2017

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33-44156/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарюнова М. М. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарюнов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о признании незаконным решения (протокола) комиссии от 24 марта 2017 года № 1/2 о признании торгов несостоявшимися.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 ноября 2017 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.

В частной жалобе Гарюнов М.М. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что иск может быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с требованиями п.3. ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гарюнов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о признании незаконным решения (протокола) комиссии от 24 марта 2017 года № 1/2 о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Вымпел» является: г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 40В, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара. Филиал или представительство ООО «Вымпел» в г.Краснодаре отсутствует. Согласно уведомлению телеграфа, организации ООО «Вымпел» по адресу указанному в исковом заявлении: г.Краснодар, ул.Октябрьская, 68, каб.20, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика, альтернативная подсудность в данном споре не предусмотрена, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Вымпел» в Индустриальный районный суд г. Перми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы на подсудность данного спора по выбору истца не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: