Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 ~ М-114/2020 от 06.05.2020

24RS0011-01-2020-000155-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая2020года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 180/2020 по иску ООО «Агенство судебного взыскания» к Пузыревской Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Пузыревской К.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2015 года между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Пузыревской К.Е. был заключен договор №438759 займа (микрозайма), согласно которого ООО МК «Честное слово» предоставило ответчице денежные средства в суме 15000 рублей, под процентную ставку 1,7% в день, сроком на 17 дней. 18.06.2019 года ООО МК «Честное слово» по договору об уступки права требования уступил ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа (микрозайма) №… от 13.12.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика за период с 08.01.2016 года по 18.06.2019 года, перед истцом составила 75000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 23.01.2020 года судебный приказ от 13.01.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №… от 13.12.2015 года, отменен на основании возражений должника относительно истечения срока исковой давности.

В связи с этим ООО «Агенство судебного взыскания» просит взыскать в свою пользу с Пузыревской К.Е. сумму задолженности образовавшуюся за период с 08.01.2016г. по 18.06.2019г. в размере 75000 рублей по договору №438759 от 13.12.2015 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, о чем представил письменное заявление.

Ответчица – Пузыревская К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности истцом, в связи с чем просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, о чем представила суду письменное заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Изучив доводы истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч.1 ст.811 ГК РФнаделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что 13.12.2015 года между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Пузыревской К.Е. был заключен договор №438759 займа (микрозайма), согласно которого ООО МК «Честное слово» предоставило ответчице денежные средства в суме 15000 рублей, под процентную ставку 1,7% в день, сроком на 17 дней. При этом ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 620,5 % годовых, что составляет 1,7% в день (л.д.7 – 17). В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в договоре займа и общих условиях договоров, чем нарушил п.2 условий договора займа, где срок возврата займа 17 дней, с 13.12.2015 года по 30.12.2015 года. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Также установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору 1,7% в день за пользование заемными средствами. Срок возврата займа определен сторонами - 30.12.2015 года. Согласно п.12 договора займа, при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает Кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
18.06.2019 года ООО МК «Честное слово» по договору об уступки права требования уступил ООО «Агентство судебного взыскания» право требования по договору займа (микрозайма) №438759 от 13.12.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика за период с 08.01.2016 года по 18.06.2019 года, перед истцом составила 75000 рублей (л.д.18 – 23).

Определением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 23.01.2020 года судебный приказ от 13.01.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №438759 от 13.12.2015 года, отменен на основании возражений должника относительно истечения срока исковой давности (л.д.18).

Истцом - ООО «Агентство судебного взыскания» заявлено требование о взыскании в свою пользу с Пузыревской К.Е. суммы задолженности по договору займа №438759 от 13.12.2015 года за период с 08.01.2016 года по 18.06.2019 года в размере 75000 рублей и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 2450 рублей.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности ответчиком заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права первоначальный обладатель права узнал 30.12.2015 года, иск в суд был подан только 23.04.2020 года, подать иск в течение 3 лет ничего не мешало, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Кроме того, по мнению суда, на день вынесения судебного приказа (13.01.2020 года), истцом - ООО «Агентство судебного взыскания» уже был пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд после истечения трех летнего срока исковой давности.

Поскольку обращение истца с исковым заявлением было за пределами срока исковой давности, поэтому довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в данной части заслуживает внимания.

Поскольку ответчица Пузыревская К.Е. заявила в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство об отказе истцу (ООО «Агентство судебного взыскания») в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, а истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске ООО «Агентство судебного взыскания» к Пузыревской К.Е. о взыскании задолженности образовавшуюся за период с 08.01.2016г. по 18.06.2019г. в размере 75000 рублей по договору микрозайма №438759 от 13.12.2015 года, именно по этому основанию.

Так как основные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма остаются без удовлетворения, то в производных от них требованиях о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Агентство судебного взыскания» к Пузыревской Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности образовавшуюся за период с 08.01.2016г. по 18.06.2019г. в размере 75000 рублей по договору микрозайма №438759 от 13.12.2015 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Спичак А.В.