Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2018 ~ М-263/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2018                                                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО2,

ответчика Черешневой Е.М. и ее представителя ФИО1

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Татьяны Александровны к Черешневой Елене Михайловне и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о принуждении к исполнению обязанности в натуре решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Романова Т.А. с исковым заявлением к Черешневой Елене Михайловне и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о принуждении к исполнению обязанности в натуре решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черешневой Е.М. к Романовой Т.А. исковые требования удовлетворены и межевая граница земельных участков, принадлежащих истице и ответчику определена по точкам н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведения работ по межеванию ООО «ПКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФКП Росреестра по С/о отказано в постановке на учет границ ответчика Черешневой Е.М. в связи с наложением границ со смежными участками № и №, принадлежащими истице Романовой Т.А.

По иску Черешневой Е.М. решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков № и №, принадлежащих истице Романовой Т.А.

Ответчиком Черешневой Е.М. внесены сведения о границах своего земельного участка с учетом межевого плана ООО «ПКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черешневой Е.М. к Романовой Т.А. об определении межевой границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, с учетом межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЦ «Земля <данные изъяты>», не исполнено, поскольку при внесении сведений в ГКН Черешневой Е.М. использован другой межевой план, с другими, по ее мнению, координатами.

Исключение по решению суда сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков истицы, по ее мнению, лишает ее права распоряжаться указанными земельными участками.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений, обязать Черешневу Е.М. и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по С/о исправить кадастровую ошибку в ведениях государственного кадастра недвижимости, внесенную в ГКН по межевому плану ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, снять земельный участок, площадью 853кв.м., с к.н.№, по межевой границе с земельными участками № и №, принадлежащими истице.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 пояснил, что ему и без специальных познаний видны противоречия в межевых делах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в этом заключается кадастровая ошибка. Предполагает, что в связи с тем, что границы земельного участка ответчик установила по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, могла уменьшиться площадь земельного участка истицы, могли измениться фактические границы. Предположил, что, если бы истица изготовила межевое дело и попыталась бы внести сведения о границах своих участков в ГКН, у нее могли бы возникнуть проблемы, имеется вероятность наложения границ. Однако, истица не делала и не намерена делать межевание и вносить сведения в ГКН о границах участков, поскольку возможны затруднения. Кадастровую ошибку он видит в предполагаемых им противоречиях в межевых делах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, подтверждать это с помощью специалиста, кадастрового инженера истец не желает, т.к. ответчик, как он ожидает, не согласится с мнением специалиста, а ему и без специалиста видна кадастровая ошибка.

Полагал, что Черешнева Е.М. не согласится в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку в заявительном порядке, а также выполнить решение суда об исправлении кадастровой ошибки, поэтому необходимо обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по С/о исправить кадастровую ошибку

Ответчик Черешнева Е.М. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романовой Т.А. ввиду их необоснованности. Ответчиком приняты меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако его не удалось исполнить в связи с установлением ФКП наложения границ участка со смежными участками, принадлежащими истице. Она обратилась в суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ устранил препятствия в исполнении решения суда, исключив сведения о границах участков истицы. В связи с неактуальностью сведений в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ по указания ФКП ею изготовлено новое межевое дело, сведения о границах из которого, совпадающие с указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ГКН. Таким образом, ею исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЕЕ действиями права истицы на земельные участки не нарушаются.

Просили взыскать с Романовой Татьяны Александровны в пользу Черешневой Елены Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по С/о» направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с ГПК РФ ответчиком в исковом производстве является лицо, нарушившее материальные права и интересы истца. Филиал не является участником материальных правоотношений, имущественные права и интересы истца не нарушал, действия не обжалуются. Таким образом не может выступать ответчиком по данному делу.

Сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с к.н. № внесены в ЕГРН по заявлению ответчика на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ФИО4 Для подготовки межевого плана кадастровым инженером в соответствии с п.22 Требований о подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ использованы судебные акты: решение Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Истцом документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке, не представлены.

Требования об обязании ответчика выполнить какие-либо действия могут быть заявлены в рамках административного судопроизводства в порядке гл.22 КАС РФ в случае признания судом его действия либо бездействия незаконным.

Представитель 3 лица - ООО ПКЦ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причина неявку суде неизвестна.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и его представителя, изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом неоднократно предлагалось представителям истца предоставить доказательства обстоятельств, на которые они ссылались в исковом заявлении и в судебном заседании, однако стороной истца суду не предоставлено доказательств своих требований. При этом затруднений в предоставлении доказательств не установлено, представители истца также не заявили суду о затруднениях.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черешневой Е.М. к Романовой Т.А. исковые требования удовлетворены, определена граница между земельными участками, принадлежащими истице и ответчику по точкам н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведения работ по межеванию ООО «ПКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черешневой Е.М. к Романовой Т.А. исковые требования удовлетворены частично, исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков № и №, принадлежащих истице Романовой Т.А.

Из кадастровой выписки о земельном участке с к.н. №, принадлежащем ответчику Черешневой Е.М., следует, что сведения о земельном участке внесены на основании межевого дела, изготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из межевого плана земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Черешневой Е.М., изготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, использовались данные решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца высказано предположение, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка Черешневой Е.М. могут не совпадать со сведениями в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЦ «<данные изъяты>», утвержденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств данного утверждения не представлено.

В силу ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Истцом документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке, не представлены, также как и сведения о том, что эта ошибка заключается и кем допущена.

Из искового заявления следует, что удовлетворение судом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований Черешневой Е.М. и исключение по решению суда сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков истицы, лишает ее права распоряжаться указанными земельными участками.

Данное утверждение направлено на пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу, и на этом основании не подлежит обсуждению.

Сведений о других нарушениях прав и законных интересов истицы ответчиками в исковом заявлении не имеется. Представители истца в судебном заседании также не сообщали о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца. Представителем истца ФИО3 высказано предположение, что нарушения могут быть и могут выявиться при изготовлении межевого дела и внесении сведений об участках ответчика в ЕГРН, однако в настоящее время межевое дело не изготовлено, препятствий в его изготовлении и обращения в органы Росреестра для внесения сведений в ЕГРН не имеется.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо, в силу ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторона истца не сообщила суду сведений о нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которые необходимо защищать в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств необходимости судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Черешневой Е.М. оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным документом. Суд полагает, что расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным удовлетворить с учетом разумности требования ответчика полностью и взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Романовой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Черешневой Елене Михайловне и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области о принуждении к исполнению обязанности в натуре решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романовой Татьяны Александровны в пользу Черешневой Елены Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                     В.А. Акинцев