Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-3293/2019;) ~ М-2811/2019 от 27.09.2019

                           Р Е Ш Е Н И Е            № 2-173/2020

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24RS0028-01-2019-003512-40

14 июля 2020 года                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при помощнике              Ширяевой О.М.

с участием:

представителя истца        Серафимович В.З.

представителя ответчика    Белик Ю.А.

ответчиков                Миронова О.В., Дмитриенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.С. к Землянскому В.С. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств

                    у с т а н о в и л :

    Ковалева Н.С. обратилась в суд с иском Землянскому В.С., Дмитриенко Ю.В., Миронову О.В., а после уточнения исковых требований от 24.03.2020, 14.07.2020 требования предъявлены только к Землянскому В.С. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

    Ковалева Н.С. является внучкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и является наследником по закону после смерти наследодателя. Два сына, которые были у ФИО4 умерли: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>. Ответчики вступили в наследство на имущество ФИО4, нотариусом им были выданы свидетельства о праве собственности, в том числе на вышеуказанную квартиру. О смерти ФИО4 истице не было известно, а ответчики скрыли от нее данный факт. При этом истица неоднократно приходила домой к ФИО4, звонила ей на домашний телефон, но безрезультатно и только в сентябре 2019 от соседей ей стало известно о смерти бабушки и о том, что наследники вступили в наследство, и готовят квартиру к продаже. Поскольку ответчики Дмитриенко Ю.В. и Миронов О.В. являются детьми ФИО8 и получили по наследству по ? доли в наследственном имуществе, а Землянский В.С. является сыном ФИО2 и ее сродным братом и вступил в наследство на ? доли, истица Ковалева Н.С. предъявляет требования только к Землянскому В.С. и просит восстановить ей срок для вступления в наследство на имущество ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Землянскому В.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Землянского В.С. на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за истицей права собственности на ? доли на данную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные ответчиком по наследству в виде денежных вкладов с процентами в размере 106273 рубля.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ковалевой Н.С. к Дмитриенко Ю.В., Миронову О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебное заседание истица Ковалева Н.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила представление своих интересов представителю Серафимович В.З., выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель истца Серафимович В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик Землянский В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Направил в суд представителя Белик Ю.А., выдав ему нотариальную доверенность на представление его интересов.

Представитель ответчика Землянского В.С. – Белик Ю.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей не предоставлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истицы, которые бы препятствовали бы ей своевременно обратиться за принятием наследства. Полагает, что отсутствие информации о смерти бабушки уважительной причиной не является. Просит отказать в целом по заявленным требованиям.

Ответчики Миронов О.В., Дмитриенко Ю.ВА. исковые требования не признали, указав на то, что лично с истицей не были знакомы, о ее существовании не знали, соответственно не могли скрывать от нее факт смерти бабушки Землянской М.П. Никаких записок ни в двери, ни в подъезде они не видели. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – нотариус Зылевич С.Ю., Управление Росреестра в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    В судебном заседании установлено, что истица Ковалева (в девичестве ФИО20) Н.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее отцом записан ФИО2, что следует из свидетельства о рождения, свидетельства о регистрации брака (т. 1 л.д. 10, 16).

    Отец истицы, ФИО23 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его матерью записана ФИО4, что следует из свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 8). Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что следует из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 41 оборот).

    Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом Зылевич С.Ю. (т. 1 л.д. 40-57) следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились: внук Землянский В.С. (по праву представления), отец которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, внук Миронов О.В. (по праву представления), внучка – ФИО7 (по праву представления), отец, которых ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>, денежные вклады, недополученная пенсия, ЕДВ, ДЕМО, недополученная при жизни сумма мер социальной поддержки (льгот), в том числе на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу г.<адрес> Якорный <адрес> была зарегистрирована ФИО4 как собственник, с 1998 года и по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам вышеуказанного имущества ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно:

    - на квартиру, находящуюся по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>,

    - права на денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся в:

    ВСП № 8646/0029 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете 42307.810.4.3128.1515295;

    ВСП № 8646/0034 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете 42306.810.0.3128.2317505;

    ВСП № 8646/0036 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете 42301.810.6.3128.2522342;

    ВСП № 8646/0101 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете 42306.810.8.3128.6705876;

    - недополученную пенсию в размере 29 939,38 рублей, ЕДВ в размере 7253,96 рублей;

    - сумм неполученных при жизни мер социальной поддержки в виде:

    - субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1799,03 руб.;

    -субсидий отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2969,38 руб.;

    - субсидий отдельным категориям граждан на оплату электроэнергии в размере 249,44 руб.;

    - ежемесячной социальной выплаты детям погибших защитников Отечества в размере 800 рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество были выданы наследникам: Землянскому В.С. в размере ? доли; Миронову О.В., ФИО7 в размере по 1/4 доли каждому.

После получения свидетельство о праве на наследство по закону наследниками Землянским В.С., Мироновым О.В., Дмитриенко Ю.В. квартира, расположенная по адресу г.Красноярск пер.Якорный д. 11 кв. 80 была оформлена в собственность в соответствии с принадлежащими им долями: Землянским В.С. в размере ? доли, Мироновым О.В., Дмитриенко Ю.В. в размере по ? доли за каждым, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12), выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 112).

Из пояснений ответчиков Дмитриенко Ю.В., Миронова О.В., следует, что ими были получены денежные средства от вкладов с процентами, размещенных в ПАО Сбербанк в размере по 106 283,30 рублей (1/4 доля), что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк. Из пояснений представителя Землянского В.С. – Белик Ю.А. следует, что Землянским В.С. была получена сумма в размере 212 566,60 рублей (1/2 доля).

Разрешая требование истицы о восстановлении срока для принятия наследства суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, Ковалева Н.С. при жизни постоянно общалась со своей бабушкой ФИО4, принимала активное участие в ее жизни и оказании помощи, перезванивались по телефону. Последний раз с ней общалась мать истицы в сентябре 2018 года, в последующем истица многократно приходила к бабушке домой, звонила, оставляла записки в двери и почтовом ящике, однако дверь никто не открывал, на связь никто не выходил, по домашнему номеру телефона бабушка не отвечала, в связи с чем, истица решила, что она, возможно, приболела и кто-то из родственников забрал ее к себе и только, ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, придя к бабушке домой, она встретила соседку, которая сообщила, что ФИО4 умерла еще зимой прошлого года и что наследники продают квартиру. Считает, что наследники скрыли от нее смерть бабушки и на контакт не выходили. Кроме этого, в обоснование уважительности пропуска срока для вступления в наследство истица указывает на то, что в указанный период у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как тяжело болела и ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь, которая проживала с ними совместно, в этот же период тяжело болела ее бабушка ФИО13 и мать ФИО14, в связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы для ухода за больной бабушкой, при этом у нее имеется двое маленьких детей 2011 г.р. и 2013 г.р. В подтверждение указанных доводов истицей предоставлены в судебное заседание свидетели ФИО14 (мать истицы), Ковалев Е.О. (супруг истицы), которые подтвердили данные обстоятельства.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица Ковалева Н.С. является дочерью ФИО2 от первого брака, соответственно ее мать ФИО14 являлась женой ФИО2 в период с 1978 по 1986 год (как следует из показаний свидетеля ФИО14). Ответчик Землянский В.С. является сыном ФИО2 от второго брака. Таким образом, Землянский В.С. и Ковалева Н.С. являются между собой сродными братом и сестрой по отцу, при этом они между собой не общались (обучение в одной средней школе суд не учитывает как общение между ними как родственниками), связей не поддерживали.

Миронов О.В. и Дмитриенко Ю.В. являясь между собой родными братом и сестрой и двоюродными братом и сестрой по отношению к истице Ковалевой Н.С. лично с ней знакомы не были, с ней никогда не общались, что следует из их пояснений в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что наследники скрыли от нее смерть их общей бабушки ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку стороны между собой не были знакомы, связей не поддерживали.

Из предоставленных истицей распечаток телефонных переговоров следует, что имелись телефонные соединения с номера телефона, оформленного на мать истицы ФИО14 с городским номером ФИО4 в период с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-261), однако достоверных доказательств того, что с указанного номера на номер ФИО4 звонила именно истица Ковалева Н.С. суду не представлено, кроме того, последнее телефонное соединение имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть ФИО4 наступила через пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы, что она ранее постоянно общалась со своей бабушкой, принимала участие в ее жизни и помогала ей, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что в период после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2019 года (момента, когда истице стало известно о ее смерти, на протяжении 10 месяцев) истица Ковалева Н.С. интересовалась судьбой и состоянием здоровья своей бабушки ФИО4, принимала меры для установления причины отсутствия ФИО4 дома и почему та не отвечает на телефонные звонки, в судебное заседание не представлено.

Доводы истицы о том, что она оставляла записки в двери ФИО4 и в ее почтовом ящике объективными доказательствами не подтверждаются. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 (супруга ФИО2) показала, что общалась со своей свекровью ФИО4 недели за 1,5 до смерти. О смерти последней узнала от работников ТСЖ, с которыми совместно была вскрыта квартира. Ранее ФИО4 говорила ей, что ее бывшая невестка ФИО14 примерно в феврале-марте 2018 года просила переписать квартиру на ее семью. После смерти она приходила в <адрес> раза в неделю, ночевала, разбирала вещи в квартире, никаких записок в дверях либо в почтовом ящике она не находила.

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истица, при должной степени осмотрительности и заботливости к бабушке имела возможность и объективно могла своевременно узнать о смерти ФИО4, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Доводы истицы о том, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с состоянием здоровья ее родственников, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает уважительность пропуска срока только с личностью наследника. Доказательств того, что у самой истицы имелись тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. не получено и истица на указанные обстоятельства не ссылалась.

Квитанции, предоставленные истицей и свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу пер.Вузовский, <адрес> относятся к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к периоду подачи искового заявления в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения для вступления в наследство, суд полагает в ее требовании о восстановлении срока для вступления в наследство следует отказать. В производных требованиях истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, 197-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.С. к Землянскому В.С. о восстановлении срока для вступления в наследство на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Землянскому В.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Землянскому В.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>Якорный <адрес>, признании за истицей права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                        Л.А. Поснова