Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2020 (2-5037/2019;) ~ М-4161/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-1086/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005338-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2020 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием истца Грицкевича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевича Андрея Николаевича к Благословенному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич А.Н. обратился в суд с иском к Благословенному А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 35 000 руб. сроком до 25.12.2016 года включительно, что подтверждается распиской от 20.09.2016 года. По условиям займа в случае невозврата денежных средств к установленному сроку ответчик обязуется выплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства в размере 35 000 руб. ответчиком не возвращены. Кроме того, за период с 26.12.2016 года по 21.10.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 355 250 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 50 000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 руб. 80 коп. Истцом понесены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Понесены судебные расходы в размере 7 000 руб.

Грицкевич А.Н. просит суд взыскать с Благословенного А.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере 35 000 руб., неустойку – 50 000 руб., проценты – 8 391 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Истец Грицкевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Благословенный А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известным адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела и объяснений стороны истца следует, что 25.07.2016 года Благословенный А.Ю. взял в долг денежные средства в размере 35 000 руб. у Грицкевича А.Н., которые обязался вернуть в полном объеме не позднее 25.12.2016 года. Данный факт подтвержден распиской, написанной лично Благословенным А.Ю. 20.09.2016 года.

Также в данной расписке 20.09.2016 года сделана запись о том, что в случае не возврата указанной в расписке суммы, Благословенный А.Ю. обязуется выплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что до настоящего времени сумма займа Благословенным А.Ю. не возвращена, о чем свидетельствует наличие у Грицкевича А.Н. подлинника расписки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке, составленной 20.09.2016 года в размере 35 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Рассматривая требования Грицкевича А.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.12.2016 года по 21.10.2019 года (1 015 дней) в размере 355 250 руб. которая самостоятельно снижена истцом до 50 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 21.10.2019 года в размере 8 391 руб. 80 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (действующей на дату спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, двойная мера ответственности гражданским законодательством РФ не предусмотрена, в связи, с чем исковые требования Грицкевича А.Н. о взыскании с Благословенного А.Ю. процентов за пользование займом подлежат удовлетворения за указанный истцом период и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 50 000 руб. Исковые требования Грицкевича А.Н. к Благословенному А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 21.10.2019 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Грицкевича А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) Грицкевичу А.Н. не представлено.

Кроме того, взыскание задолженности по договору займа является нарушением имущественных прав истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 25.10.2019 года, заключенным между Карпинским Е.Э. (поверенный) и Грицевичем А.Н. (доверитель). Размер вознаграждения складывается из следующих услуг: анализ документов – 1 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., подготовка расчета процентов по ст. 395 ГК РФ – 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Грицкевичем А.Н. на сумму 93 391 руб. 80 коп., а удовлетворены в размере 85 000 руб. (что составляет 91 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 370 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Грицкевича А.Н. удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицкевича Андрея Николаевича к Благословенному Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Благословенного Андрея Юрьевича в пользу Грицкевича Андрея Николаевича задолженность по расписке, составленной 20.09.2016 года в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Грицкевича Андрея Николаевича к Благословенному Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                   А.А. Гинтер

    Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.