Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-813/2015 от 23.07.2015

Дело №12-813/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллиной Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллиной Е. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кириллина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Кириллина Е.А. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

В направленной в суд жалобе Кириллина Е.А., не оспаривая свою виновность, указывает на недостатки постановления об административном правонарушении: неразборчиво указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, кроме того, не приведена мотивация принятого решения. Обращает внимание, что пешеходный переход был залит водой и пересечение проезжей части по нему было затруднительным, кроме того она находилась в болезненном состоянии, однако это не было учтено при назначении наказания.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ предписывает пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет наложение предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Кириллиной Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции нарушений п.4.3 Правил дорожного движения РФ, допущенных пешеходом Кириллиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>.

Оспариваемое постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возражений по выявленному правонарушению от Кириллиной Е.А. не поступило.

Факт административного правонарушения и виновность привлекаемого лица нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и Кириллиной Е.А. в судебном заседании не оспаривались.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая оценка действий Кириллиной Е.А. является правильной.

Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Оснований полагать о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципуиндивидуализации ответственности, императивным требованием которогоявляетсяобеспечениеусловий для назначениясправедливого и соразмерногонаказаниязасодеянное.

Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение выражается в официальном порицании лица и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Кириллиной Е.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Судом установлено, что Кириллина Е.А. трудоустроена, вину в совершенном правонарушении признала, никаких общественно опасных последствий от содеянного не наступило, на момент совершения правонарушения находилась в болезненном состоянии, что подтверждено медицинскими данными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кириллиной Е.А., состояние ее здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное должностным лицом административное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Кирилиной Е.А. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллиной Е. А. изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов