Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2620/2016 от 25.07.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лабзина А.В., Титова Е.Н., Альбертяна П. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Лабзина А.В. и Лисейцевой Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лабзина А.В., Титова Е.Н., Альбертяна П. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от 09.06.2015, в виде запрета Митрошину В.А. вести строительные работы по возведению дороги вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., представителя Лабзина А.В. по доверенности Щукина К.Н. и представителя Лисейцевой Л.А. по доверенности Лисейцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Митрошина В.А. и его представителя Бакировой Е.В., представителя администрации г. Мценска Орловской области по доверенности СавенковойИ.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лабзин А.В. обратился в суд с иском к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> В <дата> Митрошин В.А. стал осуществлять строительство автомобильной дороги на расстоянии 5 метров от его земельного участка.

Ссылаясь на то, что Митрошин В.А. осуществляет строительство дороги без разрешения и проектной документации, ответчик не имеет лицензии на строительство дороги и строительство осуществляет из подручных материалов, что нарушает право истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие и создает угрозу причинения ему ущерба, просил суд запретить МитрошинуВ.А. осуществление строительства проезда вдоль гаражей ГСК <...> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Митрошина В.А. привести земельный участок в прежнее состояние

Титов Е.Н., Альбертян П. и Лисейцева Л.А. также обратились в суд с иском к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> вдоль которых Митрошин В.А. осуществляет строительство дороги.

Ссылаясь на то, что Митрошин В.А. осуществляет строительство дороги на основании согласия администрации г. Мценска об обустройстве проезда, без соответствующего разрешения и проектной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в результате чего нарушаются права истцов на санитарно- эпидемиологическое благополучие, не обеспечивается безопасность дорожного движения, просили суд запретить Митрошину В.А. осуществление строительства проезда и обязать его привести земельный участок в прежнее состояние, признать незаконным ответ администрации г. Мценска Орловской области от 28.05.2015 № 26.7-758 о согласовании обустройства Митрошиным В.А. указанного проезда.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились Лабзин А.В. и Лисейцева Л.А. и ими подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиком МитрошинымВ.А. производятся работы не по обустройству проезда, а фактически ведется реконструкция дороги. При этом у Митрошина В.А. не имеется разрешения на реконструкцию дороги и проектной документации.

Ссылаются на то, что выдавая согласие на обустройство проезда, администрация г. Мценска подменила понятие реконструкция дороги понятием обустройство дороги.

Обращают внимание на то, что Митрошин В.А. не имеет право проводить работы по реконструкции дороги ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к данным видам работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. апелляционное определение от 17 ноября 2015 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ ( в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. (пункт 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (пункты 17, 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах)

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Мценского района Орловской области от 26 января 1994 г. № 26 из землепользования территории производственной базы <...> был изъят земельный участок общей площадью <...> (площади, улицы, дороги) и передан гаражно- строительному кооперативу <...> для строительства гаражей по фактическому пользованию ( т. 1 л.д. 78)

Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов №06/98-ОС от 25 сентября 1998 г. были изменены административные границы города Мценска и Мценского района Орловской области и поселок <...> был включен в состав городских земель. Постановлением администрации г. Мценска от 11 ноября 1999 г. № 705 жилой застройке, ограниченной с юго-запада <адрес>, было присвоено название <...> ( т. 1 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что Лабзин А.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ТитовЕ.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> Альбертян П. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; Лисейцева В.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Митрошин В.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нем столярного цеха по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г. Мценска от 18 февраля 2011 г. № 117 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Митрошину В.А., с «размещение здания столярного цеха» на «для размещения автостоянки». ( т. 1 л.д. 61).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что от <адрес> вдоль гаражей <...> до земельного участка, принадлежащего Митрошину В.А., проходит дорога общего пользования местного значения муниципального образования г. Мценска, которая примыкает к земельным участкам истцов с тыльной стороны.

<дата> Митрошин В.А. обратился с заявлением в администрацию г.Мценска об улучшении условий проезда к принадлежащей ему автостоянке. (т. 1 л.д. 59).

<дата> администрация г. Мценска дала согласие Митрошину В.А. на обустройство существующего проезда шириной 6 метров вдоль гаражей <...> до автостоянки; обустройство произвести путем грейдирования и отсыпки щебнем методом заклинки (нижний слой фракции щебня 40-70 мм, верхний слой 5-20 мм) ( т. 1 л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет обустройство дороги, а не её строительство или реконструкцию, и исходил из недоказанности того, что действиями ответчика Митрошина В.А. при осуществлении обустройства дороги и действиями администрации г. Мценска при принятии решения о согласовании данного обустройства нарушаются права истцов на санитарно- эпидемиологическое благополучие или создается угроза их жизни и здоровью, либо создаются препятствия в пользовании своими земельными участками.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения ( статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 4 и 4.1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов должны соблюдаться санитарные правила, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к таким видам деятельности.

Положениям названного закона корреспондируют положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие на земельном участке, на котором ответчиком осуществлялись работы, автомобильной дороги, к какому типу она относилась и кому принадлежала, какой вид работ осуществляется или был осуществлен ответчиком; требуется ли для проведения соответствующего вида работ проектная документация; соответствуют ли произведенные ответчиком работы требованиям, предъявляемым к ним проектной документацией, а также строительными нормами и правилами; оказывают ли указанные работы неблагоприятное воздействие на среду обитания истцов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования г. Мценска.

Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2011 г. № 250 в целях установления минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека были утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Орловской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

Так, согласно пункту 6.2.32 постановления Правительства Орловской области от 01 августа 2011 г. № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в микрорайонах (кварталах) следует предусматривать проезды, в том числе: к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам, участкам школ и дошкольных образовательных учреждений - основные; к отдельно стоящим зданиям - второстепенные.

Учитывая, что спорная дорога проходит вдоль земельных участков истцов, на которых расположены жилые дома, до земельного участка, принадлежащего Митрошину В.А., то спорная дорога является проездом.

В суде апелляционной инстанции Митрошин В.А пояснял, что им на основании согласия администрации г. Мценска был расширен существующий проезд между гаражами и земельными участками истцов до 5 метров, изначально проезд имел ширину 2,5 метра и он поднял дорожное полотно на 25-30 см.

В соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах Правительством Российской Федерации были утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее-Правила) ( постановление от 28 сентября 2009 г. № 767).

Согласно пункту 1 Правил для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога») могут устанавливаться ІВ, ІІ, ІІІ, ІV и V категория.

При этом нескоростная автомобильная дорога категории V имеет одну полосу движения, шириной 3,5-4,5. Нескоростная автомобильная дорога категории ІV имеет две полосы движения, ширина полосы 3-3,25 м.

На основании пункта 6.2.39 постановления Правительства Орловской области от 01 августа 2011 г. № 250 « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области» основные проезды включают проезжую часть и тротуары. Основные проезды проектируются с двусторонним движением с шириной полосы движения не менее 2,75 м. Вдоль основных проездов необходимо устройство тротуаров с шириной пешеходной части не менее 1 метра. Тротуары могут устраиваться с одной стороны. Второстепенные проезда допускается проектировать однополосными шириной не менее 3,5 м. Устройство тротуаров вдоль второстепенных проездов не регламентируется.

Исходя из того, что в силу закон под реконструкцией автомобильной дороги понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, её участков, ведущие к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, а МитрошинВ.А. изменил ширину проезда, чем изменил категорию дороги, и соответственно изменил полосу отвода автомобильной дороги, то ответчик МитрошинВ.А. осуществил реконструкцию существующего проезда.

Довод Митрошина В.А. о том, что им фактически осуществлялось обустройство существующего проезда, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, к элементам обустройства дороги относится дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, места отдыха, остановочные пункты, тротуары и другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Изменение параметров дороги, осуществление грейдирования и отсыпка щебенем не может относится к обустройству дороги.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкцию существующего проезда Митрошин В.А. осуществлял без соответствующего разрешения и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, в пункте 25 которого к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя, в том числе, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Реконструкция проезда осуществлена Митрошиным В.А. своими силами из строительного мусора и известнякового щебня ( т. 1 л.д. 117). При этом Митрошин В.А. не имеет свидетельства о допуске к производимым им работам по организации проезда, что им не оспаривалось в суде.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что выполненные работы не оказывают вредного воздействия на среду обитания истцов, ответчиком Митрошиным В.А. представлены протоколы лабораторных исследований от 27 июля 2016 г., от 28 июля 2016 г. и от 02 августа 2016 г., проведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Из протоколов лабораторных исследований от 27 июля 2016 г. и от 28 июля 2016 г. следует, что пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию загрязняющих веществ- максимально разовые концентрации вредных веществ не превышают ПДК. Между тем, данные пробы воздуха отбирались только на границе санитарно-защитной зоны автостоянки, принадлежащей Митрошину В.А., отбор проб проводился один раз в 08 часов 44 минуты.

В свою очередь представленный Митрошиным В.А. протокол лабораторных исследований от 02 августа 2016 г. о взятии проб воздуха на границе территории прилегающей к земельному участку <адрес> содержит заключение о превышении предельно допустимых концентраций.

Данный протокол исследований соответствует и заключениям по гигиенической оценке лабораторных исследований (испытаний), измерений концентрации пыли на границе земельных участков <адрес> составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Согласно данным заключениям концентрация пыли на границе земельных участков <адрес> значительно превышает предельно- допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Среднесуточная концентрация пыли составила 12,8 мг/м3 при гигиеническом нормативе 0,15мг/м3. Пробы воздуха отбирались на границе земельных участков истцов в течение всего дня. Также установлены превышения допустимых значений уровня шума в ночное время при движении грузового транспорта.

В подтверждение своей позиции о том, что осуществление движения легкового и большегрузного транспорта по данному проезду безопасно, Митрошиным В.А. представлено заключение ООО «Орелоблкоммунпроект» от августа 2016 г. Из которого следует, что ширина проезда в отсыпанном состоянии 6,0 м, проезд является однополосным, с шириной полосы 3,5 м, имеет две обочины по 1,25 м. Возможно осуществление безопасного движения транспорта по данному проезду.

В опровержение позиции ответчика истцами представлено заключение ООО «Орелоблкоммунпроекта» от июня 2016 г., данное также инженером ООО согласно которому данный проезд является основным проездом, уложенное покрытие проезда не удовлетворяет требованиям по качеству материалов, находится в рыхлом, неуплотненном состоянии, не имеет сцепления с земляным покрытием. Покрытие проезда является источником грязи и пыли. Проезд не соответствует строительным нормам и правилам, не отвечает условиям нормальной эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств того, что произведенные Митрошиным В.А. работы осуществлены с соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и правил и отсутствует вредное воздействие на среду обитания истцов ответчиком МитрошинымВ.А. не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в результате произведенных Митрошиным В.А. работ обеспечивается безопасность дорожного движения на спорном земельном участке.

Более того, администрацией г. Мценска было направлено письмо Митрошину В.А. о необходимости приведения проезда в первоначальное состояние в срок до 10 мая 2016 г., поскольку обустройство проезда выполнено с грубейшими отклонениями от рекомендаций администрации г. Мценска, из материалов непригодных для устройства дорожного полотна, то есть глина и строительный мусор.

Исходя из того, что в силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности может являться эксплуатация объекта без разрешений или лицензий, а как установлено Митрошиным В.А. осуществлена реконструкция существующего проезда, без разрешения и составления проектной документации, бесспорных и достаточных доказательств того, что выполненные работы не оказывают вредного воздействия на среду обитания человека не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по реконструкции дороги произведены компетентным лицом (организацией), при этом установлены превышения уровня пыли и шума на земельных участках истцов от автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о необходимости запретить Митрошину В.А. осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда вдоль гаражей <...> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Митрошиным В.А. уже фактически произведена реконструкция проезда и принимая во внимание, что не представлено доказательств безопасности выполненных работ, судебная коллегия считает необходимым обязать его привести земельный участок в прежнее состояние, на что также было указано и собственником земельного участка –администрацией г. Мценска.

Исходя из того, что выданное администрацией г. Мценска согласие Митрошину В.А. на обустройство проезда путем грейдирования и отсыпки щебенем методом заклинки не относится к обустройству дороги, фактически Митрошину В.А. было выдано согласие на проведение работ по реконструкции проезда, а законом предусмотрены выдача разрешения на производство работ по реконструкции и обязательное составление проектной документации, то решение администрации г. Мценска Орловской области от 28 мая 2015 г. о согласовании Митрошину В.А. производства обустройства проезда вдоль гаражей <...> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконным.

Довод Митрошина В.А. о том, что им не производилось строительство или реконструкция автомобильной дороги, а фактически был осуществлён ремонт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в силу действующего законодательства для проведения ремонтных работ также требуется составление проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 г. № 928). Кроме того, существует установленный законом порядок для организации органом местного самоуправления деятельности по содержанию автомобильных дорог (проведение конкурса, заключение контракта и т.д.), который не был выполнен. Все действия МитрошинаВ.А. по осуществлению дорожной деятельности совершены в нарушение закона, а потому не имеется оснований для оставления спорного проезда в существующем виде. Митрошин В.А. обязан привести земельный участок в прежнее состояние.

Довод Митрошина В.А. о том, что поскольку спорный проезд не включен в реестр дорог и не поставлен на кадастровый учет, то на него не могут быть распространены положения Закона об автомобильных дорогах, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги ( статья 3 Закона об автомобильных дорогах), при этом закон не связывает наличие статуса автомобильной дороги с обязательной постановкой земельного участка на кадастровый учет, все автомобильные дороги, находящиеся в пределах городского поселения, за исключением дорог федерального и межмуниципального значения относятся к автомобильным дорогам общего пользования городского поселения. Более того, сам Митрошин В.А., считая данный проезд автомобильной дорогой, обратился в администрацию г.Мценска за разрешением ее обустройства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Лабзина А.В. и Лисейцевой Л.А. удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г. отменить.

Исковые требования Лабзина А.В., Титова Е.Н., Альбертяна П. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и Администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Запретить Митрошину В.А. осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда вдоль гаражей <...> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Митрошина В.А. привести земельный участок в прежнее состояние.

Признать незаконным решение администрации г. Мценска Орловской от 28 мая 2015 г. о согласовании Митрошину В.А. производство обустройства проезда вдоль гаражей <...> до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи