Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2021 ~ М-1890/2021 от 19.04.2021

Дело №2-3204/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002979-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике Кудиновой Е.И..

с участием представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Швецовой Н.В., действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя Полева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селявкина Сергея Алексеевича к Селявкиной Алле Алексеевне и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Селявкин С.А. обратился в суд с иском к Селявкиной А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ареста и исключении из Акта описи имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом ходатайствует о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Истец указал, что в отношении супруги возбуждено исполнительное производство, происходит стадия реализации имущества, однако квартира является их общей совместной собственностью, в связи с чем действия по аресту <данные изъяты> доли в праве на квартиру являются незаконными, как и действия кредитора, не соблюдающего правила ст.255 ГК РФ..

В судебное заседание истец и ответчик Селявкина А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 30.04.2021г.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Швецова Н.В. против иска возражала.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что Селявкин С.А. и Селявкина А.А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН от 16.02.2011г.

Брак Селявкина А.А. и С.А. прекращен (ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. исковые требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ответчикам (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1431016 рублей 09 копеек, в том числе 1319795 рублей 49 копеек остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 47784 рубля 69 копеек сумма просроченных процентов, 63435 рублей 91 копейка неустойка на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3061600 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 21335 рублей 08 копеек».

Из решения суда следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и (ФИО)3, (ФИО)2 заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 1715000 рублей на срок 204 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, из расчета процентной ставки 17.25% годовых в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставляется для целей приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 75,1 кв.м и расположенной на 4 этаже 17-18ти этажные секции – переменно этажного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2450000 рублей. Кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется. Из представленной суду информации об исполнении кредитного договора следует, что в нарушение принятых обязательств ответчиками с июля 2019 года перестало обеспечиваться поступление ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за время его использования, что привело к образованию задолженности. Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности (ФИО)3, (ФИО)2, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 3061600 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу 28.07.2020г. решения суда выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников, (ФИО)2 и (ФИО)3, при предъявлении которых возбуждены исполнительные производства судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по <адрес> (№)., объединенные в сводное производство 21.04.2021г. (№)-СВ. Судебным приставом исполнителем (ФИО)6 09.02.2021г. в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру – предмет ипотеки, ответственным хранителем назначена (ФИО)3, 18.02.2021г. установлена оценка имущества, арестованного по акту описи, в размере 3061600 рублей, 09.03.2021г. арестованное имущество передано на торги

Поскольку правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а истец, являясь участником общей совместной собственности на квартиру, сам является должником по исполнительному производству, наряду с Селявкиной А.А., то его требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Ссылка истца на положения ст.255 ГК РФ в данном случае не состоятельна, учитывая общую обязанность супругов по кредитному договору перед банком по возврату общего долга, наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании задолженности с супругов и обращении взыскания на их общее имущество – квартиру, а не долю в праве, в счет погашения общих долгов.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, как указывает истец в отношении него (№)-ИП от 17.12.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Селявкина Сергея Алексеевича к Селявкиной Алле Алексеевне и ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении от ареста и исключении из описи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от 17.12.2020г. и реализации имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2021г.