Решение по делу № 2-8540/2017 ~ М-6253/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-8540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск     24 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре     Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Фании Закировны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аббасовой Ф.З. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 197850 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 16000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Невструева В.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению судебной экспертизы составил 395700 рублей, стоимость независимой оценки – 32000 рублей. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 197850 рублей, возместило расходы на оплату независимой оценки – 16000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Аббасова Ф.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Сурова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Невструев В.В., Дегтярева О.М., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Невструев В.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н № в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с выехавшим на перекресток в поперечном направлении автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Дегтяревой О.М.

Как следует из административного материала по данному ДТП, постановления о прекращении производства по делу заместителя председателя Челябинского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями водитель Невструев В.В. нарушила пп.6.2, 6.13 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Дегтяревой О.М. суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение нарушений Дегтяревой О.М. ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией.

Гражданская ответственность Невструева В.В. как владедьца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис серии № №, гражданская ответственность Дегтяревой О.М. как владельца автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, - в ПАО СК «Южурал-Аско», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «<органиазция>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, составляет 711955 рублей, рыночная стоимость автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, - 533000 рублей, стоимость годных остатков – 137300 рублей, стоимость услуг оценщика – 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО «<органиазция>», рассмотрев которую АО ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 213850 рублей, в том числе в возмещение ущерба 197850 рублей, расходов на оценку в размере 16000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное заключение ООО «<органиазция>», суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления полной гибели автомобиля «<марка автомобиля>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба в сумме 395700 рублей (533000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 137300 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197850 рублей (395700–197850). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей (32000–16000) на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение об оценке ООО «<органиазция>», судом принято во внимание при определении размера ущерба.

С учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В связи с этим размер штрафа составит 98925 рублей (197850*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 55000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу заместителя председателя Челябинского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №.

В свою очередь, страховщик в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему не произвел и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик АО ГСК «Югория» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, выплатил истцу 213850 рублей.

Поскольку обязанность страховщика возместить вред, причиненный в результате ДТП, в равных долях, как то предусмотрено п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, АО ГСК «Югория» не выполнена, последний не может ссылаться на то, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5338 рублей 50 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 5638 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5638 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░